Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12538/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

руководителя следственной группы СК РФ Туманова М.В,

представителя потерпевшего *** А.В,

обвиняемого *** А.Е,

адвокатов Кононенко О.В, Мусаева М.А,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононенко О.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым в отношении

*** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. "а,б" ч.2 ст.199, п.п. "а,б" ч.2 ст.199 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 31 июля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого *** А.Е, его адвокатов Кононенко О.В, Мусаева М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего *** А.В, руководителя следственной группы Туманова М.В, прокурора Потычко А.Е, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. "а,б" ч.2 ст.199, п.п. "а,б" ч.2 ст.199 УК РФ в отношении *** А.Е. и других установленных и неустановленных лиц.

31 мая 2019 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан *** А.Е, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. "а,б" ч.2 ст.199, п.п. "а,б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 12 августа 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ***у А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что *** А.Е. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок до 10 и до 15 лет, проживает на территории другого субъекта РФ, имеет крупные суммы денег, владеет иностранными компаниями, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, *** А.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

31 мая 2019 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении *** А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кононенко О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и требования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. *** А.Е. не являлся учредителем, руководителем ООО "

***", ООО "

***", не мог влиять на деятельность данных организаций, не подавал налоговые декларации в отношении данных организаций. Кроме того, к моменту возбуждения уголовного дела по указанным преступлениям и к моменту задержания *** А.Е. истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.199, ч.2 ст.199 УК РФ. В представленных материалах нет доказательств причастности *** А.Е. к деятельности ОАО "

***", ООО "

***", к отчуждению объектов недвижимости и оборудования. Также к моменту возбуждения уголовного дела по указанному преступлению и к моменту задержания *** А.Е. истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ. Вывод суда о совершении ***ым А.Е. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, является голословным, не подтверждается представленными материалами и противоречит им. Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности *** А.Е, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся в следственные органы по первому вызову, с момента возбуждения дела за 8 лет не предпринимал попыток скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сама по себе тяжесть инкриминируемых ***у А.Е. преступлений, по большей части из которых истек срок давности, а также данные о том, что иные обвиняемые скрылись от следствия, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения. В материалах не имеется объективных данных о том, что *** А.Е. при избрании ему иной меры пресечения совершит действия, указанные в ст.97 УПК РФ. *** А.Е. имеет на иждивении супругу, являющуюся инвалидом 2 группы, нуждающуюся в постоянном уходе. Суд не указал конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении ***ым А.Е. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. В постановлении не указано, почему в отношении него невозможно избрание более мягкой меры пресечения. Постановление основано на предположениях следствия, не подтвержденных фактическими обстоятельствами. Судом были нарушены принципы объективности, справедливости и всестороннего исследования обстоятельств. Инкриминируемые ***у А.Е. преступления следует рассматривать как совершенные в сфере предпринимательской деятельности. При отсутствии заявления собственника имущества ОАО "

***" о возбуждении уголовного дела уголовные дела о хищении принадлежащего данному обществу имущества, которое не признано потерпевшим, возбуждены незаконно. В период с 2012 года по 2018 год *** А.Е. неоднократно выезжал за пределы РФ, но всегда возвращался и продолжал добровольно участвовать в следственных действиях. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, избрав ***у А.Е. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залога, либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего ОАО "ОХК "

***"

***А.В. считает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование доводов возражений указывает, что тяжесть предъявленного ***у А.Е. обвинения соответствует требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные преступления были совершены в рамках деятельности организованного преступного сообщества, поэтому на них распространяются требования ч.4 ст.210 УК РФ, в том числе и в отношении сроков давности. Эпизоды с незаконным отчуждением имущества являются связанными, сроки давности по ним также не истекли. Остальные участники преступного сообщества находятся за рубежом и скрываются от следствия, располагают значительными финансовыми ресурсами, понимают важность роли *** А.Е. в деле, что дает им возможность организовать его выезд и проживание за рубежом. *** А.Е. имеет компании на территории иностранных государств, что позволяет ему скрыться от суда и следствия. Задержан *** А.Е. был при попытке вылететь в Грузию. *** А.Е. причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей. Необходимость постоянного ухода за женой опровергается тем, что *** А.Е. был задержан, когда летел на отдых без жены, что означает возможность обеспечивать ей уход иными способами, в том числе взрослой дочерью, родителями жены. Таким образом, препятствий для содержания *** А.Е. под стражей не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката следователь СК РФ Туманов М.В. указывает, что причастность *** А.Е. к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетеля

***А.М, который прямо указал на него как на лицо, совершившее преступления, а также иными материалами дела. При этом сроки давности по ч.3 ст.210 УК РФ, а также по эпизоду мошеннического приобретения права на принадлежащие ОАО "

***" земельный участок и находящиеся на нем объекты производства метанола не истекли. По остальным эпизодам преступной деятельности уголовное преследование не может быть прекращено, так как *** А.Е. не заявил возражений в порядке ч.2 ст.27 УПК РФ против осуществления в отношении него уголовного преследования. В ходе следствия установлено, что *** А.Е. оказывал давление на свидетеля

***А.М, имеет компании за рубежом, регулярно выезжает за пределы РФ, в том числе для общения с соучастниками, находящимися в розыске, в страны, в которых экстрадиция в Россию фактически не производится. При таких обстоятельствах избрание ***у А.Е. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно. С учетом изложенного следователь просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ***у А.Е, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, *** А.Е. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении *** А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** А.Е. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности *** А.Е, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности *** А.Е. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности *** А.Е. к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия составов преступлений, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства суд первой инстанции располагал достаточными данными, свидетельствующими об обоснованности причастности *** А.Е. к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных материалов.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по большинству из инкриминируемых ***у А.Е. преступлений, поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование, уголовное преследование в отношении *** А.Е. не прекращено как частично, так и в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инкриминируемая ***у А.Е. преступная деятельность не связана с предпринимательской сферой, так как не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства следователя рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявленном стороной защиты ходатайстве об избрании ***у А.Е. иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок задержания *** А.Е, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты в судебном заседании, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** А.Е. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о положительной личности *** А.Е. и предоставлении ему жилого помещения для содержания под домашним арестом не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности избрания ***у А.Е. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовных дел о хищении имущества ОАО "

***" не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат проверке в ином судебном и внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** А.Е, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения ***у А.Е. на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы и представленным стороной защиты документам, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий