Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 10-12541/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей Александровой С.Ю, Никишиной Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного *** С.В,

адвоката Сементьевой Е.П,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сементьевой Е.П, осужденного *** С.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым

*** ранее не судимый,

осужден:

- по шести преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено *** С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 11 марта 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания *** С.В. время содержания его под стражей с 20 июля 2017 года по 10 марта 2019 года.

Мера пресечения в отношении *** С.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного *** С.В, его адвоката Сементьевой Е.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда *** С.В. признан виновным в шести эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 20 июля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании *** С.В. виновным себя признал частично, указав, что изъятые у него наркотические средства, а также те, что были изъяты в местах закладок, он приобретал для личного употребления, в предварительный сговор с "

***" не вступал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сементьева Е.П. считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на предположениях, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами. Положенные в основу приговора показания *** С.В. в ходе следствия противоречат его показаниям, данным им как на следствии от 22.09.2017 года, так и в суде. Показания *** С.В. на следствии от 21.07.2017 года, протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами. При допросе 21.07.2017 года *** С.В. находился в болезненном состоянии, адвокат пришел после его допроса, права ему не разъяснялись, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, сообщением из наркологической больницы, где он находился с 22.07.2017 года. Допрос *** С.В. в качестве подозреваемого был произведен по истечении 24 часов после его фактического задержания. Дополнения в протоколе осмотра места происшествия не оговорены и не удостоверены подписями присутствовавших лиц, внесены после подписания протокола осмотра места происшествия понятыми. В протоколе осмотра места происшествия не указаны все лица, участвовавшие в данном следственном действии, в том числе

***С.Г. В протоколе осмотра места происшествия не указано, что конверты, куда были упакованы изъятые 6 закладок, были заклеены, опечатаны и какой печатью, заверены подписями понятых, не указано, каким фотоаппаратом производилась фотосъемка. На пяти конвертах со свертками, исследованных в суде, подписи расположены не на печати, не подтверждают факт опечатывания, заклеивания конвертов. Неизвестно также, каким образом, когда и где была поставлена печать с оттиском штампа "ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве... Замоскворечье г.Москвы 3". Таким образом, не установлено, какие свертки были представлены на исследование. Показания свидетелей

***,

***в приговоре не соответствуют их показаниям в судебном заседании, не подтверждают виновность осужденного по факту покушения на сбыт наркотических средств. Судом не устранены противоречия между свидетельскими показаниями, показаниями осужденного, исследованными судом доказательствами. Суд необоснованно признал показания свидетелей ***ой Н.Н, ***ой Е.В,

***А.С. недостоверными доказательствами, не привел доказательств в подтверждение своих выводов. Действия *** С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ должны быть переквалифицированы как покушение на приобретение без цели сбыта наркотического средства по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку после приобретения закладки он был сразу же задержан сотрудниками полиции и не мог распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению. Действия *** С.В. по 6 эпизодам покушения на сбыт наркотических средств также должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку из показаний *** С.В. в суде следует, что данные наркотические средства он собирался приобрести для личного употребления. *** С.В. добровольно указал места закладок, данные закладки он не делал, имея при этом возможность в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, что свидетельствует о добровольной выдаче им наркотических средств. Судом также не установлен предварительный сговор между

***и ***ым С.В. на сбыт наркотических средств, не установлено, когда, при каких обстоятельствах *** С.В. вступил в сговор на сбыт наркотических средств, каким образом были распределены роли каждого в совершении преступлений, не установлен умысел вступивших в сговор лиц на сбыт наркотических средств. Кроме первоначальных показаний на следствии *** С.В, других доказательств того, что *** С.В. действовал группой лиц по предварительному сговору, не имеется. В ходе следствия было нарушено право *** С.В. на защиту, поскольку адвокат ему был предоставлен не с момента фактического задержания, а только при допросе его в качестве подозреваемого. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. *** С.В. назначено чрезмерно суровое без учета всех обстоятельств наказание. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия *** С.В. с ч.1 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, переквалифицировать действия *** С.В. по 6 эпизодам на ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, снизить ему наказание, ограничившись отбытым сроком.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный *** С.В. считает, что приговор суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, основан на недопустимых доказательствах, допущенные нарушения норм материального права привели к назначению чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести содеянного. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия по 6 закладкам должны быть квалифицированы по ч.1 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку судом не установлено действий осужденного, направленных на приискание конкретных или потенциальных приобретателей якобы разложенных наркотических средств. Суд ошибочно посчитал доказанным наличие в действиях осужденного признака "группой лиц по предварительному сговору", не установив место, время, способ вступления в предварительный преступный сговор *** С.В. с неустановленным лицом, совместное ими совершение преступлений, согласованность действий, распределение ролей. Показания *** С.В. в ходе следствия не могут служить достаточным доказательством наличия предварительного сговора, так как они не подтверждены им в суде и не подтверждаются иными доказательствами. Применяя расширительное толкование ст.35 УК РФ и устанавливая вступление *** С.В. в предварительный преступный сговор, суд вышел за пределы закона и вменил *** С.В. участие в более тяжком групповом преступлении. Устанавливая в описательно-мотивировочной части приговора вступление *** С.В. в предварительный преступный сговор, а в резолютивной части приговора признавая его виновным в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору без указания на признак "преступный", суд допустил противоречия. Суд, вопреки указаниям кассационной инстанции, отказался установить несоответствие протокола осмотра места происшествия, которое уже установлено судом кассационной инстанции. Кроме того, суд исказил в протоколе судебного заседания показания свидетеля

***И.В, эксперта

***А.П, подсудимого *** С.В, что повлияло на выводы суда о его виновности. Суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с результатами аудио-протоколирования хода судебного заседания. В отношении *** С.В. имеется полная совокупность обстоятельств, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ, необходимых для изменения категории преступления. Наказание *** С.В. назначено без индивидуального подхода и без соблюдения принципов справедливости и гуманизма. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, квалифицировать его действия с учетом приведенных им и адвокатом доводов, назначив более низкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина *** С.В. в шести эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается:

- показаниями *** С.В. в ходе следствия, из которых следует, что между ним и

***состоялась предварительная договоренность о приобретении ***ым С.В. через закладку героина, который он должен впоследствии сбыть путем закладок, места закладок *** С.В. должен будет записывать на телефон, а затем посредством смс-сообщений направлять

***. После чего по указанному

***адресу *** С.В. забрал 7 расфасованных свертков с героином, из одного из свертков часть героина употребил, оставшиеся 6 свертков разложил по шести закладкам, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями сотрудника полиции

***С.Г. об обстоятельствах задержания *** С.В, который раскладывал закладки, о чем и сообщил при задержании, а также показал, что при себе у него также имеется сверток с героином. В присутствии понятых *** С.В. добровольно указал места шести закладок с наркотическим средством, которые были изъяты и упакованы, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвовавшие лица;

- показаниями понятого

***И.В, из которых следует, что *** С.В. добровольно показывал места шести закладок, которые, со слов *** С.В, он раскладывал по данным местам, после чего все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано, о чем составлен протокол, в котором все расписались;

- показаниями специалиста

***А.П, подтвердившего факт своего участия в качестве специалиста с участием понятых в осмотре места происшествия, по итогам которого был составлен протокол, в котором он расписался, а также факт опечатывания имевшейся у него печатью ЭКЦ УВД по ЦАО Замоскворечье, где он работал, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Изложенные обстоятельства совершенных ***ым С.В. преступлений также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены и изъяты 6 свертков, упакованные в конверты;

- протоколом личного досмотра *** С.В, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с веществом, упакованный в файл-пакет;

- заключениями химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра *** С.В. в количестве одного свертка, и вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия в количестве 6 свертков, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного *** С.В. в шести эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания свидетелей защиты ***ой Н.Н, ***ой Е.В,

***А.С. оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств как виновности, так и невиновности *** С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и обосновано признаны судом первой инстанции не влияющими на выводы суда о совершении либо не совершении осужденным указанных преступлений, так как указанные свидетели защиты очевидцами инкриминируемых *** С.В. событий не были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности *** С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и специалиста, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности *** С.В. в указанных преступлениях не установлено, поскольку все они ранее *** С.В. не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

При этом показания понятого *** И.В. об обстоятельствах его участия в осмотре места происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями сотрудника полиции

***С.Г. и эксперта *** А.П, поэтому являются достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, об умысле осужденного на незаконный сбыт 6 свертков с наркотическими средствами в значительном размере свидетельствуют, помимо его признательных показаний в ходе следствия относительно приобретения им с целью сбыта наркотических средств по договоренности с неустановленным лицом и сделанных в последующем шести закладок для продажи третьим лицам, также конкретные фактические обстоятельства содеянного ***ым С.В, из которых следует, что он приобрел значительное количество пакетов с наркотическим средством 6 штук, расфасованные в удобную для сбыта упаковку, которые заложил в закладки для продажи третьим лицам, что свидетельствует о том, что он совершил действия, направленные на последующую реализацию 6 свертков с наркотическим средством и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступления до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Судом первой инстанции была проверена и оценена позиция осужденного о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 6 закладок с наркотическим средствами приобретены им для личного употребления, но обоснованно отвергнута, поскольку из анализа фактических обстоятельств содеянного, которые подтверждаются показания сотрудника полиции и понятого, являвшимися непосредственными очевидцами обнаружения данных 6 закладок, следует, что *** С.В. при задержании сообщил о сделанных им 6 закладках с наркотическими средствами и добровольно указал на места их нахождения, которые были сразу же изъяты в присутствии понятых, что свидетельствует о том, что *** С.В. приобрел данные 6 свертков с целью сбыта и заложил их в шести местах для последующей реализации третьим лицам, но сразу же был задержан сотрудниками полиции, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, не успев дойти до потребителя.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно положил в основу приговора также и показания *** С.В. в ходе следствия, в которых он указывал на предварительную договоренность с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, которые он приобрел по указанному неустановленным лицом месту путем закладки и которые он пытался сбыть третьим лицам в осуществление общего с неустановленным соучастником умысла на сбыт, заложив расфасованные в 6 свертков наркотические средства в определенных местах. При этом данные показания в ходе следствия ***ым С.В. даны добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, подписаны ***ым С.В. и его защитником, сведений об отсутствии которого во время дачи ***ым С.В. таких показаний не имеется, никаких замечаний и возражений от них не поступало, в том числе на невозможность дачи показаний или дачи таких показаний под воздействием болезненного состояния, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку *** С.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, после чего сотрудниками полиции были проведены действия по обнаружению и изъятию наркотических средств, то указание *** С.В. в ходе задержания о сделанных им 6 закладках с наркотическим средством не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ и освобождения *** С.В. от уголовной ответственности за данные действия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол осмотра места происшествия составлен в установленном законом порядке с участием всех необходимых лиц и с применением отраженных в нем технических средств, подтвержден участвовавшими в данном действии понятым *** И.В, специалистом *** А.П, которыми и в том числе ***ым С.В, также подписавшим данный протокол, замечаний и возражений по его содержанию не внесено, поэтому он является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в том, что на экспертизу поступили не те вещества, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, не имеется, поскольку из протокола осмотра места происшествия и показаний понятого *** И.В, специалиста *** А.П. следует, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 свертков с наркотическим средством были упакованы в конверты, опечатаны печатью, имевшейся в наличии у специалиста, скреплены подписями участвовавших лиц, именно в таком виде они поступили на исследование, при этом целостность упаковок не нарушена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотических средств в количестве 6 свертков группой лиц по предварительному сговору, поскольку все действия осужденного и неустановленного соучастника были совместными согласованными в осуществление общей преступной цели - сбыта наркотических средств третьим лицам, между ними были распределены преступные роли, согласно которым неустановленное лицо поставило *** С.В. наркотическое средство, расфасованное в удобные для сбыта свертки, а *** С.В. сбыл его путем осуществления закладок, места которых он должен был сообщать неустановленному соучастнику, что следует из показаний *** С.В. в ходе следствия и фактических обстоятельств содеянного им, установленных из совокупности исследованных доказательств, и что свидетельствует о том, что *** С.В. и неустановленное лицо заранее договорились о совместном сбыте наркотических средств и вместе участвовали в достижении данного преступного результата.

Согласно Списку I Перечня, раздел наркотических средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, размер наркотических средств, которые находились у *** С.В. в незаконном обороте, является значительным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о не предоставлении *** С.В. защитника при задержании, о допросе *** С.В. в качестве подозреваемого после истечения срока после его фактического задержания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку *** С.В. в соответствии со ст.49 УПК РФ был вправе пользоваться услугами защитника при задержании в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, что ему и было разъяснено при проведении данного следственного действия, после чего ему был предоставлен защитник, с участием которого он был допрошен в установленном законом порядке спустя час после задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется, как не имеется и оснований полагать, что изложенные в приговоре показания понятого, специалиста, осужденного не соответствуют действительности, поскольку описанные в приговоре показания указанных лиц соответствуют их показаниям в судебном заседании, при этом замечания осужденного и адвоката на протокол судебного заседания относительно его неполноты и искажения смысла показаний допрошенных лиц были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, действия осужденного *** С.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по шести преступлениям по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иные статьи уголовного закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Решая вопрос о назначении *** С.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, отсутствие у него судимости, положительные характеристики, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении близких родственников, страдающих заболеваниями, малолетнего ребенка, места работы до задержания, занятие им волонтерской деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не названо.

Оснований для применения к *** С.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное *** С.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции при назначении *** С.В. наказания по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ошибочно указал на применение при этом ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку он совершил шесть неоконченных особо тяжких преступлений и одно преступление небольшой тяжести, что влечет применение ч.2 ст.69 УК РФ, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым устранить данное нарушение уголовного закона и указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание назначено *** С.В. по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Поскольку данная ошибка суда первой инстанции не затрагивает существа назначенного по совокупности наказания, то оно изменению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, указано о том, что наркотическое средство, хранимое ***ым С.В. для личного употребления, было у него обнаружено в ходе личного досмотра, имевшего место 20 июля 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, что не соответствует времени, указанному в протоколе личного досмотра *** С.В. Данное несоответствие фактическим обстоятельствам дела также подлежит устранению судебной коллегией, в связи с чем следует уточнить в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду совершения ***ым С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, что его личный досмотр имел место 20 июля 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Сементьевой Е.П, осужденного *** С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года в отношении *** изменить:

- указать в его резолютивной части, что окончательное наказание назначено *** С.В. по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду совершения ***ым С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, что его личный досмотр имел место 20 июля 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи