Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-12591/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

адвоката Бакатиной Н.С, действующей в интересах Будникова А.О, представившей удостоверение и ордер,

следователя следственной группы Коростелева С.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чугуева К.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Чугуева К.Ю, действующего в интересах обвиняемого Будникова А.О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Бакатиной Н.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Чугуева К.Ю, мнение прокурора Потычко А.Е, следователя Коростелева С.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Чугуев А.Е, действующий в интересах обвиняемого Будникова А.О. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Гаврилова А.В. от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Будникова А.О.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года жалоба заявителя - адвоката Чугуева К.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель - адвокат Чугуев К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица нарушений не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами, поскольку по мнению заявителя, суд устранился от рассмотрения жалобы по существу указанных доводов, которые вопреки выводам суда не содержали в себе доводы, оспаривающие квалификацию действий Будникова А.О. или недостаточность доказательств по уголовному делу о причастности обвиняемого к совершению преступления, в поданной жалобе выражалось именно несогласие с действиями должностного лица, которым неправильно применяются нормы уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в 2015 года из уголовного дела в отношении Будникова А.Р. выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ряда других лиц, обвиняемых в совершении аналогичного преступления, при этом постановлением суда по Кемеровской области данные лица были освобождены от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, данное постановление оставлено без изменения вышестоящей организацией и вступило в законную силу, однако ни органом предварительного следствия, ни судом данные обстоятельства при принятии решений учтены не были, что послужило основанием для вынесения незаконного решения, которым нарушаются конституционные права обвиняемого Будникова А.О, в отношении которого до настоящего времени избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он лишен возможности беспрепятственно передвигаться на территории РФ, выезжать за границу на отдых, устроиться на работу в другой регион.

Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 28 февраля 2019 года и принять новое решение, признав постановление следователя незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Следственного Комитета РФ находится уголовное дело, возбужденное 09 мая 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при ведении горных работ в выработках шахты наименование организации, повлекших в результате взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли по неосторожности смерть более двух лиц, одним из обвиняемых по уголовному делу является помощник начальника участка подземного N 7 наименование организации Будников А.О, которому 24 апреля 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 26 апреля 2016 года Будникову А.О. предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ. 15 ноября 2018 года защитником обвиняемого Будникова А.О. - адвокатом Чугуевым К.Ю. подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Будникова А.О, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. 19 ноября 2018 года и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Гавриловым А.В. в удовлетворении ходатайства адвоката Чугуева К.Ю, действующего в интересах Будникова А.О, о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности отказано. В постановлении следователя указаны мотивы принятого им решения. О результатах рассмотрения ходатайства заявитель надлежащим образом был извещен.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, указав, что постановление следователя вынесено на основании требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что действиями и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Гавриловым А.В. причинен ущерб конституционным правам и свободам Будникова А.О. либо затруднен ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным постановления и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Гаврилова А.В. от 19 ноября 2018 года отсутствуют, и это постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном постановлении правильно отражено, что в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) соответствующих должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам обвиняемого Будникова А.О. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Чугуева К.Ю, действующего в интересах Будникова А.О, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Чугуева К.Ю, действующего в интересах Будникова А.О, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката Чугуева К.Ю, действующего в интересах Будникова А.О, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чугуева К.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова