Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12598/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденной М*** Н.У., ее защитника адвоката Ющенко С.Н., представившего удостоверение N 3587 и ордер N 314 от 03 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ющенко С.Н. и потерпевшего Абрамова Д.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым

М ***

Н***

У***

, ***года рождения, уроженка ***, гражданка ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания *** Н.У. исчислен с 20 мая 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) период фактического задержания и содержания *** Г.У. под стражей с 03 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденной *** Н.У. и защитника адвоката Ющенко С.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года *** Н.У. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02 марта 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего А*** Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ***Н.У. вину в совершении преступления признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ющенко С.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что потерпевший А*** Д.В. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении *** Н.У. в связи с примирением сторон, однако суд в нарушение требований ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. По мнению автора апелляционной жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего, не учел, что М*** Н.У. впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала и раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, М*** Н.У. ранее не судима, имеет на иждивении ***, характеризуется положительно, загладила причиненный потерпевшему А*** Д.В. вред путем принесения извинений за своей поступок и он не имеет к осужденной материальных и моральных претензий. Также защитник считает, что суд назначил М*** Н.У. чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Учитывая изложенное, адвокат Ющенко С.Н. просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении *** Н.У. в связи с примирением сторон, освободив осужденную из-под стражи.

Аналогичные доводы к отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ***Н.У. на основании ст. 25 УПК РФ приводит в своей апелляционной жалобе потерпевший А*** Д.В. Кроме того, потерпевший указывает, что похищенный у него мобильный телефон был возвращен ему сотрудниками полиции, никаких материальных и моральный претензий к *** Н.У. он не имеет и суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, нарушил его права как потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цуриков П.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, *** Н.У. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного *** Н.У. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного *** Н.У. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление *** Н.У. и на условия жизни ее семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание *** Н.У. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самой *** Н.У, так и ее матери, наличие на иждивении ***, положительные характеристики, а также мнение потерпевшего признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности *** Н.У. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, 76.2 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о ее личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к *** Н.У. и положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного *** Н.У. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил *** Н.У. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего А*** Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении *** Н.У. в связи с примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего А***Д.В. о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 20 мая 2019 года в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в отношении

М***

Н***

У*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко