Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 10-12622/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Филипповой Г.М.

при секретаре Кузьминском И.Д.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужден ных Караваевой С.Е, Мельниковой К.В.

защитников - адвокатов Урсула В.Н, Бурмистровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужден ной Караваевой С.Е. и её адвоката Урсула В.Н, адвоката Бурмистровой А.М. в защиту осужден ной Мельниковой К.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым

Мельникова К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и житель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не судимая,

Караваева С. Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и житель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не судимая,

каждая осуждена

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Мельниковой исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 26 октября 2017 года.

Осужденная Караваева взята под стражу в зале суда, срок наказания обоим исчислен с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ со дня провозглашения приговора - с 15 мая 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова и Караваева признаны виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

а именно в том, что они совместно с установленным соучастником и неустановленными соучастниками в г. Москве в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года путем обмана пытались приобрести право собственности в порядке наследования на имущество умершего 20.07.2014 г. С. Б.Н, общей стоимостью 7 033 779,60 рублей.

Обстоятельства совершения преступлен ия подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Мельникова и Караваева вину не признали.

В апелляционных жалобах и дополнении осужден ная Караваева и адвокат Урсул считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Караваевой в инкриминированном преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами; приговор основан на предположениях, на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей обвинения, которым судом дана ненадлежащая оценка; Караваева после смерти наследодателя С.Б.Н, не являясь его дочерью или падчерицей, не могла претендовать на его наследство по закону; обратившись в агентство недвижимости, она желала законным способом вступить в права наследования, однако сама была введена в заблуждение относительно возможности получения наследства умершего С.Б.Н.; потерпевший по делу надлежащим образом не установлен, поскольку наследственное имущество не признано выморочным; указывают на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты. Доводы защиты о невиновности осужденной судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности Караваевой, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия иждивенцев, семейного положения, активного способствования следствию. Адвокат просит приговор в отношении Караваевой отменить, её уголовное преследование прекратить; осужденная просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство либо смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова также считает приговор незаконным и необоснованным. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина Мельниковой в инкриминированном преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору не доказана, не подтверждается на приведенных в приговоре доказательствах; приговор основан на недостоверных показаниях свидетеля В, с которым заключено досудебное соглашение; в нарушение требований закона суд не привел в приговоре

доказательства, на которых основаны его выводы, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; суд скопировал из обвинительного заключения показания свидетелей, не дал всем доказательствам надлежащей оценки; в приговоре не приведены показания допрошенных в суде свидетелей Г, К, Д. и не дана им какая-либо оценка; доводы защиты о невиновности Мельниковой судом не опровергнуты. Адвокат просит приговор в отношении Мельниковой отменить, её оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужден ных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства

Суд счел вину Мельниковой и Караваевой полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина в совершении преступлен ия, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего - Департамента городского имущества г. Москвы - К. о том, что квартира умершего 20.07.2014 г. С. должна была перейти в собственность г. Москвы как выморочное имущество, однако была унаследована Мельниковой и Караваевой мошенническим путем;

- показаниями представителя потерпевшего - Территориального управления Росимущества Московской области - Б. о том, что земельные участки умершего 20.07.2014 г. С. должны были перейти в собственность Московской области как выморочное имущество;

- показаниями представителя потерпевшего - Территориального управления Росимущества г. Москвы - К. о том, что денежные средства умершего 20.07.2014 г. С, находящиеся на банковских вкладах, должны были перейти в собственность г. Москвы как выморочное имущество;

- показаниями Волченкова А.Н, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, об обстоятельствах их совместно с Мельниковой, Караваевой и другими соучастниками попытки приобретения мошенническим способом прав на имущество умершего 20.07.2014 г. Смирницкого путем вступления Караваевой в права наследования; при этом, В. пояснил, что для оформления наследственных прав соучастник Б. предложил Караваевой и Мельниковой использовать поддельные документы, на что последние согласились за 500 000 рублей, впоследствии Б. продемонстрировал Мельниковой изготовленные с этой целью фиктивные Свидетельство о смерти С. в дату, не соответствующую действительности, и Свидетельство о браке С. с матерью Караваевой, в котором они никогда не состояли, указанные свидетельства, а также иные поддельные документы были представлены нотариусу для вступления Караваевой в наследство к имуществу умершего С, для чего Караваева также оформила нотариальную доверенность на соучастника Б. по утерянному паспорту С. С.П.; свои показания В. подтвердил в ходе очных ставках с осужден ными;

- показаниями сотрудника полиции И. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была выявлена противоправная деятельность осужденных, В. и других лиц, связанная с завладением мошенническим путем имущества умерших граждан, в том числе С, умершего 20.07.2014 г. ;

- показаниями нотариуса С. об обстоятельствах попытки приобретения соучастниками мошенническим способом прав на имущество умершего 20.07.2914 г. С. путем вступления Караваевой в права наследования по закону;

- показаниями свидетеля З. о фиктивности представленных соучастниками нотариусу С. документов из МФЦ на умершего 20.07.2014 г. С. и принадлежащую ему квартиру;

- показаниями свидетеля Кузнецовой о том, что через риелторское агентство ООО ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" вопрос вступления Караваевой в права наследования по закону на имущество умершего 20.07.2914 г. С. за вознаграждение в размере 950 000 рублей решен не был;

- показаниями свидетелей ФИО о том, что Караваева оформила доверенность на В. на представление её интересов в различных несудебных органах по оформлению наследственных прав на имущество умершего С, а также на имя С. по утерянному паспорту последнего;

- справкой-меморандумом о проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым выявлена противоправная деятельность осужденных и их соучастников, занимавшихся завладением мошенническим путем имуществом умерших граждан, в том числе С, умершего 20.07.2014 г. ;

- протоколами выемки и осмотра изъятых документов у осужденной Караваевой, в органах ФМС и ЗАГС, наследственного дела нотариуса С, подтверждающих намерение соучастников приобрести мошенническим способом права на имущество умершего 20.07.2014 г. С.;

- протоколами выемки и осмотра телефонов В, Мельниковой и Караваевой, содержащих сведения о их противоправной деятельности совместно с другими соучастниками в инкриминируемый период времени;

- заключениями оценочных экспертиз о стоимости имущества умершего Смирницкого, составляющем особо крупный размер;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужден ных приговор основан на предположениях.

Показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужден ных, в том числе у свидетеля В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

При этом, совпадение содержания показаний допрошенных по делу свидетелей не имеет правового значения, поскольку факт дачи ими показаний подтверждается их подписями в протоколах следственных действий и подписками об уголовной ответственности в суде, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Как следует из материалов уголовного дела, очная ставка Караваевой с В. проведена при соблюдении требований ст. 192 УПК РФ с участием её защитника по соглашению - адвоката Урсул, в связи с чем довод осужденной в указанной части является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства были также допрошены в качестве свидетелей должностные лица СЧ УВД по ВАО г. Москвы и прокуратуры ВАО г. Москвы ФИО которые дали показания об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужден ных, отрицавших свою вину, а также показаниям свидетеля защиты Мельникова В.В. о невиновности Мельниковой, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужден ных. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мельниковой и Караваевой.

Выводы суда о наличии умысла осужден ных совместно с их соучастниками на приобретение прав на имущество умершего Смирницкого мошенническим путем соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При этом, их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Мельникова и Караваева являлись соисполнителями совершенного преступления.

Действиям осужден ных судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Мельниковой и Караваевой, в том числе о намерении осужденных и их соучастников законным способом оформить права наследования Караваевой, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний свидетелей, которые положены судом в основу приговора, усматривается, что для решения вопроса о вступлении Караваевой в права наследования на имущество умершего С. осужденные и их соучастники воспользовались поддельными документами, в том числе свидетельством о смерти С. в дату, не соответствующую действительности, и свидетельством о браке С. с матерью Караваевой, в котором они никогда не состояли, о чем Мельниковой и Караваевой было достоверно известно.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются осмотром телефонов В, Мельниковой и Караваевой, изъятых у Караваевой и в органах ФМС и ЗАГС документов, а также наследственного дела нотариуса С, подтверждающих намерение соучастников приобрести права на имущество умершего Смирницкого мошенническим способом.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, В. после его допроса в суде подтвердил свои показания о виновности Караваевой и Мельниковой, данные им на предварительном следствии в ходе допросов и на очных ставках с осужденными, мотивировав расхождения в них давностью произошедших событий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора именно указанные показания В. и дал им соответствующую оценку.

При этом, вопреки мнению осужденной Караваевой, каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 1145 ГК РФ, наследовать имущество умершего С. у неё не имелось.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшими по настоящему делу обоснованно признаны Департамент городского имущества г. Москвы и Территориальные управления Росимущества г. Москвы и Московской области, в связи с чем довод защиты в данной части является несостоятельным.

Возможное наличие нотариального завещания С.Б.Н, умершего 20.07.2014 г, о чем указывает защита, не влечёт за собой появление у осужденной Караваевой каких-либо законных прав на имущество указанного наследодателя, не свидетельствует о непричастности осужденных к преступлению, за которые они осуждены и не влияет на доказанность их вины.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не проводился осмотр вещественных доказательств, не влияет на законность и обоснованность приговора, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности иных доказательств.

При этом, судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра вещественных доказательств, каждому из которых дана оценка в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Мельниковой и Караваевой в совершении преступлен ия, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужден ными на иную норму уголовного закона не имеется.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступлен ия были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужден ных и их адвокатов с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности осужден ных, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие малолетних детей и других иждивенцев, состояние их здоровья.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновных.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования Караваевой раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужден ныхв условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Однако, в нарушение требований ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания не в полной мере учёл характер и степень фактического участия Караваевой в инкриминированном групповом совершении преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире, явившейся предметом преступного посягательства, длительное время проживала мать Караваевой совместно с наследодателем С, которые одновременно погибли в результате ДТП, после чего Караваева обратилась к Мельниковой, которая и предложила ей оформить наследственные права на указанную квартиру. Хотя Караваева и понимала незаконность предложенного способа приобретения права на имущество умершего Смирницкого, однако непосредственного участия в изготовлении фиктивных документов не принимала, нотариусу С. их не предоставляла, выполняя тем самым менее активную роль в инкриминированном её деянии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Караваевой наказание является чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года в отношении Караваевой С. Е. - изменить.

Смягчить назначенное Караваевой С. Е. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и этот же в отношении Мельниковой Клавдии Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи