Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 10-12642/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Бобровой Ю.В. и Сысоевой И.В,

при секретаресудебного заседанияЛысенкове Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыЗайцева И.Г,

защитника - адвоката Рябушева А.К.

осужденного Сенопальникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Рябушева А.К. на приговор ***районного суда г. Москвы от ***года, которым

СенопальниковА.А, ***,

осужденпо ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сенопальникову А.А.постановлено исчислять с ***года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с ***года по***года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сенопальников А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступленияв г. Москве подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобеадвокат Рябушев А.К. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором в части назначенного Сенопальникову А.А. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защиты, при назначении наказания суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства по делу, в частности, что Сенопальников А.А. страдает рядом хронических заболеваний, на иждивении имеет отца и маму инвалида первой группы, преступление совершил впервые ввиду тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что на момент совершения преступления Сенопальников А.А. потерял работу, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были заблокированы на расчетном счету в банке и Сенопальников А.А. остался без средств существования. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и назначить Сенопальникову А.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сенопальников А.А. и его защитник - адвокатРябушев А.К.доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме,просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, отметив, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении дела по существу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному Сенопальникову А.А. наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Сенопальников А.А.в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал и показал, что в***года по предложению малознакомого молодого человека, с целью заработка, согласился распространять наркотические средства. Для этого он получил от соучастника, адрес закладки, в которой забрал наркотические средства, которые должен был разместить в районе м. Коломенская и сообщить об их нахождении соучастнику. Ему удалось разместить часть наркотических средств в тайниках-закладках по адресам, другая часть наркотического средства находилась при нем в сумке, в кармане брюк. Когда его остановили сотрудники полиции, на вопрос о наличии запрещенных веществ, сразу пояснил, что у него при себе имеются наркотические средства для сбыта.

Помимо признательной позиции Сенопальникова А.А. вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности Сенопальникова А.А.подтверждаются: показаниями свидетелей А***а И.А. в суде и Б***а Д.И. на следствия об обстоятельствах задержания Сенопальникова А.А, которыйсвоим поведением вызвал у них подозрение. На вопрос о наличии запрещенных веществ, Сенопальников А.А. сообщил, что имеет при себе наркотические средства. Также Сенопальников А.А. сообщил, что разложил закладки с наркотиками в тайниках и готов указать места данных закладок. По приезду группы СОГ, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Сенопальникова А.А, у которого были обнаружены и изъяты свертки, перемотанные изолентой; показаниями свидетеля Г*** И.С. на стадии предварительного расследования об обстоятельствах проведения личного досмотра Сенопальникова А.А, которыйиз левого кармана штанов выдал 2 свертка обмотанных изолентой желтого цвета, из сумки были изъяты 20 свертков обмотанных в изоленту разных цветов. По факту изъятого, Сенопальников А.А. пояснил, что в данные свертки принадлежат ему, были им подобраны в районе метро "Фили", в свертках находится наркотическое вещество "соль" и "гашиш". После окончания личного досмотра Сенопальников А.А. пояснил, что ранее разложил еще закладки с наркотическим средством недалеко от адреса его задержания и готов добровольно указать их места; показаниями свидетелей Р***а В.Е. и В***ого Б.А. на стадии предварительного следствия об обстоятельствах их участия в качестве пронятых ***годапри проведении личного досмотра Сенопальникова А.А, который из кармана штанов выдал сотруднику полиции 2 свертка, а из сумки Сенопальникова А.А. было изъято 22 свертка.

По факту изъятого, Сенопальников А.А. пояснил, что свертки принадлежат ему, в них находится наркотическое вещество "соль", "гашиш"; показаниями свидетелей О*** О.В. и В***а Г.Ю.в период предварительного расследования об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. О том, что они совместно с сотрудником полиции и Сенопальниковым А.А, который сообщил, чтоготов добровольно выдать закладки с наркотическими средствами, проследовали по адресам в г..Москве. По адресу ***, Сенопальников А.А. у подъезда *** указал на коврик перед входом в подъезд, пояснив, что под ним оставил сверток с наркотическим средством, которое было обнаружено и изъято. По адресу: ***, Сенопальников А.А. указал на окно, пояснив, что между окном и решеткой на подоконнике оставил сверток с наркотическим средством, который был обнаружен и изъят сотрудником полиции. По адресу: ***, Сенопальников А.А. пояснил, что оставил еще одну закладку с наркотическим средством около 4 подъезда, где указал на металлическую трубу, пояснив, что внутри нее оставил сверток с наркотическим средством, который был обнаружен и изъят. По адресу: ***, Сенопальников А.А. подойдя к подъезду N ***, указал на металлическую лестницу, пояснив, что под ней у балки оставил сверток с наркотическим средством, который был обнаружен и изъят.По адресу: *** подъезду, показал на кирпичи, пояснив, что между них оставил сверток с наркотическим средством, который был обнаружен и изъят. По адресу: ***, Сенопальников А.А. указал на металлическое ограждение, пояснив, что оставил там сверток с наркотическим средством, который был обнаружен и изъят.По адресу: ***, Сенопальников А.А. указал на металлическую трубу, пояснив, что в ней оставил сверток с наркотическим средством, который был обнаружен и изъят. По адресу: ***, Сенопальников А.А. указал на лавочку, пояснив, что около лавочки в снегу оставил сверток с наркотическим средством, который был также обнаружен и изъят сотрудником полиции.

По адресу: ***, Сенопальников А.А. указал на металлическую трубу, пояснив, что в ней оставил сверток с наркотическим средством, который был изъят. По адресу: ***, Сенопальников А.А. указал на урну, пояснив, что около урны оставил сверток с наркотическим средством, который также был изъят. По адресу:***, Сенопальников А.А. указал на лавку, пояснив, что около лавки оставил сверток с наркотическим средством, который был изъят сотрудником полиции. По итогам каждого осмотра был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи, замечаний к протоколам не было; показаниями эксперта Новикова А.М. об обстоятельствахисследования веществ изъятых в ходе личного досмотра Сенопальникова А.А.: два свертка, общей массой ***г, содержали в своем составе наркотическое средство- производное N -метилэфедрона. Сверток из клейкой ленты из полимерного материала красного цвета был склеен с еще одним свертком из клейкой ленты из полимерного материала красного цвета, таким же образом был склеен такой же сверток белого цвета с другим свертком белого цвета. В процессе исследования данные свертки были рассоединены, тем самым получилось 22 свертка вместо 20 свертков представленных на исследование.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства, согласующиеся с показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол личного досмотра Сенопальникова А.А, у которого было обнаружено 22 свертка обмотанных изолентой и изъят мобильный телефон; справку об исследовании согласно которой, вещества изъятые у Сенопальникова А.А. содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, массой *** г из двух свертков (всего 22 свертка); акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Сенопальникова А.А. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами; протоколы осмотров мест происшествия по адресам: *** ; заключение химической экспертизы N 4/1211 о том, что вещество, представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство-производное N -метилэфедрона, общей массой *** грамма; заключение химической экспертизы N 4/1220 о том, что вещество, представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство-производное N -метилэфедрона, общей массой *** грамма; заключение химической экспертизы N 4/1216 о том, что вещество, представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство-производное N -метилэфедрона, общей массой ***грамма; заключение химической экспертизы N 4/1221 о том, что вещество, представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство-производное N -метилэфедрона, общей массой ***грамма;заключение химической экспертизы N 4/1219 о том, что вещество, представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство-производное N -метилэфедрона, общей массой ***грамма; заключение химической экспертизы N 4/1213 о том, что вещества, представленные на экспертизу содержат в своем составе наркотическое средство-производное N -метилэфедрона, общей массой ***грамма; заключение экспертизы N 4/1215 о том, что вещества, представленные на экспертизу содержат в своем

составе наркотическое средство-производное N -метилэфедрона, общей массой ***грамма; заключение экспертизы N 4/1214 о том, что вещество, представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство-производное N -метилэфедрона, общей массой ***грамма; заключение экспертизы N 4/1217 о том, что вещество, представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство-производное N -метилэфедрона, общей массой ***грамма; заключение экспертизы N 4/1218 о том, что вещество, представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство-производное N -метилэфедрона, общей массой ***грамма; заключение химической экспертизы N 4/1212 о том, что вещество, представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство-производное N -метилэфедрона, общей массой ***грамма; заключение экспертизы N 4/1448 о том, что вещества в 2 (двух) свертках, изъятые у Сенопальникова А.А. являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой ***грамма; заключение экспертизы N4/1449 о том, что вещества, представленные на экспертизу содержат в своем составе наркотическое средство-производное N -метилэфедрона, общей массой ***грамма; вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сенопальникова А.А, в том числе экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав Сенопальникова А.А. на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется.

Показания свидетелей А***а И.А, Б***а Д.И, Г*** И.С, Р***а В.Е, В***ого Б.А, О*** О.В... В***а Г.Ю, Н***а А.М, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении Сенопальникова А.А, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Показания неявившихся свидетелей, оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Сенопальникова А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Сенопальникова А.А. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ. Доказанность вины Сенопальникова А.А. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Указанная квалификация действий Сенопальникова А.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Сенопальникова А.А.

Выводы суда о наличии у Сенопальникова А.А. умысла на сбыт наркотических средств подробно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно признал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сенопальникова А.А. допустимым доказательствам, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Сенопальникова А.А. при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Наказание Сенопальникову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел, что Сенопальников А.А. признал вину, раскаялась, имеет положительные характеристики, грамоты и благодарности, на его иждивении мать инвалида, он оказывает материальную помощь родителям, состояние здоровье осужденного и его близких родственников, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сенопальникову А.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Сенопальникову А.А. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения, применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Оснований для изменения приговора суда. в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ***районного суда г. Москвы от ***года в отношении

СенопальниковаА.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: