Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-12653/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в отношении подозреваемого фио Преображенским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио предъявлено новое обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался Преображенским районным судом адрес, последний раз продлен дата до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление защитником фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного фио обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы не могут служить достаточным основанием для оставления обвиняемого под стражей. Находит голословными доводы следствия о возможности фио воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую. Полагает, что судом не проверено, производится ли предварительное расследование достаточно эффективно. Указывает, что необходимость производства по делу процессуальных и следственных действий не могут служить безусловным основанием для оставления лица под стражей. Находит необоснованным решение суда о невозможности изменения фио меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов обвиняемого и защитника о том, что фио в установленные сроки не было предъявлено обвинение, в связи с чем он подлежал освобождению из-под стражи, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено дата в время. В тот же день в время фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Согласно ст. 100 УК РФ обвинение подозреваемому, который был задержан должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента его задержания.

Из материалов ходатайства следует, что подозреваемый и защитник фио были уведомлены следователем о дне предъявления обвинения - дата. В указанную дату защитник для предъявления обвинения не явилась. Обвинение фио было предъявлено в отсутствие адвоката.

Согласно положениям ч. 6 ст. 172 УК РФ в случае неявки обвиняемого или защитника в назначенный следователем срок, обвинение предъявляется в день их фактической явки.

В последующем адвокат фио, как следует из представленных материалов, неоднократно извещалась следователем о необходимости явки к указанному должностному лицу для предъявления фио обвинения в установленном порядке, однако от явки последняя уклонялась. С целью предъявления фио обвинения последнему следователем был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, который отказался от участия в следственном действий в связи с наличием у фио защитника по соглашению. Обвинение фио с участием адвоката было предъявлено лишь дата, после того, как обвиняемый отказался от услуг адвоката фио и данный отказ был принят следователем.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о нарушении следователем положений ст. 100 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Представленные материалы, вопреки позиции осужденного, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов допустимости доказательств и доказанности вины фио, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио