Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12665/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

заявителя-адвоката Сергеева Н.Н, действующего в интересах обвиняемого Кузьмина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева Н.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Кузьмина А.В.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя - адвоката Сергеева Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сергеев Н.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Кох Р.Г. от 4 апреля 2019 года об отказе в выдаче обвиняемому Кузьмину А.В. разрешения на оформление доверенности для представления его интересов в суде по предъявленному исковому требованию жены о разделе совместно нажитого имущества.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ с указанием на невозможность оценки судом доказательств с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Сергеев Н.Н, который считает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона.

Обосновывая данную позицию, адвокат указывает, что сначала следователь, а затем суд произвольно отказали обвиняемому Кузьмину А.В. в праве участвовать через представителя при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства по предъявленному к нему иску о разделе совместно нажитого имущества.

Утверждая, что необходимости в оценке собранных по уголовному делу доказательств в данном случае не имеется, постановление суда адвокат просит отменить, обжалуемое постановление заместителя начальника 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве признать незаконным.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Право гражданина на участие в суде как лично, так и через представителя закреплено законом, в том числе ст. 48 ГПК РФ.

Из представленных адвокатом документов и изложенных в жалобе доводов следует, что Кузьмина Л.А. в порядке гражданского судопроизводства обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества, ответчиком по которому выступает Кузьмин А.В, имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу и содержащийся под стражей.

С целью оформления доверенности на представление интересов ответчика Кузьмина А.В. и удостоверения её начальником изолятора в следственный орган было подано ходатайство о выдаче соответствующего разрешения.

В удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на арест имущества обвиняемого Кузьмина А.В. в рамках расследуемого уголовного дела и необходимость обеспечения его сохранности.

Следует отметить, что адвокатом Сергеевым Н.Н. ни в ходатайстве, ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставился вопрос о получении доверенности на участие в гражданско-правовых сделках по отчуждению принадлежащего обвиняемому Кузьмину А.В. имуществу. Во всех документах речь идет исключительно о получении доверенности на представление интересов ответчика в гражданском деле, инициированном женой обвиняемого, на что она по закону имела право, а доводы об ограничениях, установленных в уголовном процессе в отношении совместно нажитого имущества, относятся к компетенции суда.

Препятствие участию обвиняемого Кузьмина А.В. в гражданском процессе в качестве ответчика, в том числе через представителя, вопреки выводам суда, образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и как справедливо отмечено адвокатом в жалобе, никоим образом не связано с оценкой доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Сергеева Н.Н. суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной адвокатом Сергеевым Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Кузьмина А.В, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: