Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12667/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

заявителя - адвоката Кофтенкина А.А, действующего в защиту интересов обвиняемого Молчанова Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кофтенкина А.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Молчанова Д.В, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Кофтенкина А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кофтенкин А.А. в интересах обвиняемого Молчанова Д.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Беликова А.А, связанные с предъявлением Молчанову Д.В. обвинения 17 марта 2019 года и допросом его в качестве обвиняемого, а также с проведением 22 марта 2019 года очной ставки с его участием.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Кофтенкин А.А, который утверждает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал все необходимые для принятия её к рассмотрению сведения, приложив соответствующие документы. Выводы суда об обратном адвокат полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что копию ордера на защиту интересов обвиняемого Молчанова Д.В. к настоящей жалобе он приложил. Более того, данная жалоба подавалась с целью устранения недостатков, перечисленных судом в предыдущем постановлении о возвращении жалобы, в связи с чем оригинал ордера также находился в распоряжении суда, поскольку был приложен к ранее поданной аналогичной жалобе и вместе с жалобой не возвращался.

Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд указал на отсутствие приложенного к жалобе подлинника ордера адвоката Кофтенкина А.А, подтверждающего наличие у него полномочий на представление интересов обвиняемого Молчанова Д.В.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, учитывая, что к настоящей жалобе адвокатом Кофтенкиным А.А. приложена копия соответствующего ордера N *** от 27 марта 2019 года (л.д.***), а оригинал такового, по утверждению адвоката, был приложен к аналогичной жалобе, поданной в суд 29 марта 2019 года и возвращенной без ордера. Кроме этого, как справедливо отмечено адвокатом, оригинал нового ордера он мог представить непосредственно в судебном заседании, как это было сделано при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии препятствий для рассмотрения жалобы адвоката Кофтенкина А.А. ввиду отсутствия оригинала ордера нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Кофтенкина А.А, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым адвокату Кофтенкину А.А. для устранения недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Молчанова Д.В, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий: