Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12668/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

представителя Батуро Д.А. - Иванова Г.С, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Батуро Д.А. - Исхакова Д.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Батуро Д.А.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения представителя Батуро Д.А. - Иванова Г.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Батуро Д.А. - Исхаков Д.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекиной С.А. от 13 февраля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, которого не образуют полномочия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает представитель Батуро Д.А. - Исхаков Д.В, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Обосновывая данную позицию, автор жалобы указывает, что в прокуратуру он обратился в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, а его доверитель фактически является потерпевшим от преступления, совершенного сотрудником 2 ОПП ГУ МВД России по Москве, при этом ему затруднен доступ к правосудию, в том числе обжалуемым решением. Постановление суда автор жалобы просит отменить, жалобу направить в суд для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Даже в случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или иного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона, согласно которым судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем Батуро Д.А. - Исхаковым Д.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: