Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12676/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

заявителя - адвоката Минаева Д.А, действующего в защиту интересов обвиняемого Шпакова Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минаева Д.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Шпакова Д.В, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Минаева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Минаев Д.А. в интересах обвиняемого Шпакова Д.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Денькина А.А, выразившееся в не рассмотрении заявленного адвокатом ходатайства и непредоставлении ему копий постановлений о привлечении Шпакова Д.В. в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Минаев Д.А, который утверждает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал все необходимые для принятия её к рассмотрению сведения, приложив соответствующие документы. Выводы суда об обратном адвокат полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что местонахождение его подзащитного Шпакова Д.В. на данный момент никому неизвестно, именно по этой причине он объявлен в розыск. В жалобе сведения об этом содержатся, но они не могут расцениваться как лишающие Шпакова Д.В. права на защиту, которое реализуется путем подачи жалоб адвокатом, допущенным к участию в деле. Кроме этого, адвокат ссылается на нарушение установленного ст. 125 УПК РФ 5-дневного срока для принятия решения по жалобе, постановление просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд указал на отсутствие в ней сведений о месте нахождения обвиняемого Шпакова Д.В, в интересах которого жалоба подана, что лишает суд возможности известить его о месте и времени судебного заседания, а такая необходимость вытекает из положений действующего законодательства.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку адвокат Минаев Д.А. указывал, что его подзащитный Шпаков Д.В. объявлен в розыск. Более того, предметом обжалования выступает непредоставление адвокату копии постановления об объявлении обвиняемого в розыск.

При таких обстоятельствах обоснованы доводы о том, что сведениями о фактическом месте нахождения Шпакова Д.В. заявитель не располагает, но это не может препятствовать защите его прав и интересов, в том числе при подаче адвокатом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Минаева Д.А, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года, которым адвокату Минаеву Д.А. для устранения недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Шпакова Д.В, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий: