Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 10-12718/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Генераловой Л.В. при секретаре Фокиной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

представителя заявителя Анисимовой Л.Ю. - Беловой Т.А. (по доверенности) рассмотрел в судебном заседании от 09 июля 2019 года апелляционную жалобу заявителя Анисимовой Л.Ю.

на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Анисимовой Л.Ю. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от 29 марта 2019 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав представителя заявителя Белову Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Анисимова Л.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от 29 марта 2019 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности и обязать устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не проведении эффективного своевременного расследования уголовного дела, непринятии достаточных мер для установления лица, совершившего противоправные действия.

Постановлением суда данная жалоба заявителя Анисимовой Л.Ю. оставлена без удовлетворения.

На постановление суда заявителем Анисимовой Л.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, отмечает, что дознавателем не приняты меры к установлению лиц, на которых она указывала в своем заявлении, отсутствуют сведения о том, что дознавателем принимались какие-либо меры к установлению места нахождения и к вызову указанных лиц. Считает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования стало возможно из-за неэффективности расследования дела, дознанием не принималось никаких мер к установлению обстоятельств произошедшего. В своих показаниях она указывала, что пострадала от физического насилия со стороны своего брата, выводы судебно-медицинской экспертизы не исключили получения ею телесных повреждений при изложенных ею обстоятельствах. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека и на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, отмечает, что принятое дознавателем решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования нарушает ее права как потерпевшей. Кроме этого, отмечает, что во вводной части постановления суда указано, что в рассмотрении жалобы принимали участие она и ее представитель - адвокат Фролова В.Н, тогда как ни она, ни ее представитель не участвовали в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении ее жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда Пой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по заявлению Анисимовой Л.Ю. возбуждено дата гола по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках уголовного дела дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио были проверены обстоятельства, указанные в заявлении Анисимовой Л.Ю, приняты меры к вызову свидетелей фио, Анисимова Ю.К, которым направлялись повестки, давались поручения в ОПП. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, производство по делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем заявитель уведомлялась, это подтверждено представленными материалами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УПК РФ, факт совершения которого имел место дата, относится к категории небольшой тяжести, сроки давности составляют два года и в настоящее время истекли, отсутствуют основания для признания принятого дознавателем фио постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) незаконным и необоснованным.

Решая вопрос об обоснованности принятого дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио решения, которые обжалованы заявителем, суд проверил доводы, изложенные в её жалобе и исследовал имеющиеся материалы.

Имеющиеся в деле материалы достаточны для проверки вышеуказанной жалобы Анисимовой Л.Ю, данная жалоба судом проверена всесторонне и объективно.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица Московской областной прокуратуры со ссылкой на закон, привел доводы в обоснование принятого им решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы Анисимовой Л.Ю. не допущено. Доступ Анисимовой Л.Ю. к правосудию реализован путем обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указание заявителя на то, что в постановлении суда имеется ссылка на то, что жалоба заявителя рассмотрена с участием заявителя Анисимовой Л.Ю. и ее представителя - адвоката Фроловой В.Н. устранены судом, о чем вынесено постановление суда от дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Анисимовой Л.Ю, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от 29 марта 2019 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий