Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-12731/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника фио - адвоката Устинова В.Б, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной фио - адвоката Устинова В.Б. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, зарегистрированная по адресу: адрес, незамужняя, работающая менеджером в наименование организации, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, с возложением обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказания и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника - адвоката Устинова В.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве дата, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая фио виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Устинов В.Б. считает приговор суда несправедливым. Ссылаясь на нормы закона и данные о личности осужденной фио, указывает, что у суда имелись все основания для прекращения в отношении нее уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25 1 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что отсутствие возможности у фио загладить обществу и государству причиненный вред, не может являться основанием для лишения ее права на прекращение уголовного дела с назначением штрафа при том, что она добровольно выдала запрещающее вещество, раскаялась в содеянном. Адвокат Устинов В.Б. просит отменить приговор суда и постановление от дата, уголовное дело в отношении фио прекратить и назначить фио наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация ее действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Вина фио в совершении преступления установлена материалами дела и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Несмотря на доводы жалобы, при назначении фио наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние фио в содеянном, ее молодой возраст, состояние ее здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что она ранее не судима. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности фио суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания именно в виде лишения свободы, но посчитал возможным ее исправление без изоляции от общества, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом первой инстанции не установлено, как не усматривается оснований для применения к фио положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Исходя из положений ст.76 2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении указанных в ней условий: на это может рассчитывать лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Применение указанных норм отнесено законом на усмотрение суда.

Из материалов дела видно, что ходатайство защиты о прекращении в отношении фио уголовного дела с назначением ей судебного штрафа было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонено. Нарушений требований действующего законодательства в этом не имеется. Достаточных оснований для применения к фио положений ст. 25 1 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и направленности совершенного ею преступления по имеющимся материалам, вопреки доводам адвоката, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной фио - адвоката Устинова В.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио,-оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устинова В.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова