Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-12732/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей Александровой С.Ю, Смолкиной Л.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного *** Д.Е,

адвоката Лызлова Р.Н,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лызлова Р.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым

***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 23 мая 2019 года.

Мера пресечения *** Д.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного *** Д.Е, его адвоката Лызлова Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда *** Д.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 14 января 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании *** Д.Е. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лызлов Р.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание и необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной *** Д.Е, которая зафиксирована его объяснением, в котором он сообщил о совершенном преступлении, а также протоколом осмотра места происшествия, в котором он произвел запись о том, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится мефедрон. Указанные заявления сделаны ***ым Д.Е. как непосредственно до момента установления принадлежности наркотического средства, так и до его изъятия правоохранительными органами, что свидетельствует о добровольности сделанных ***ым Д.Е. заявлений и необходимости признать их явкой с повинной. Также *** Д.Е. совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно: прекратил употреблять наркотические средства и перестал быть опасным для общества, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. С учетом этих обстоятельств, которые не были приняты судом во внимание, приговор является необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, смягчить *** Д.Е. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству *** Д.Е, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился *** Д.Е, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения *** Д.Е. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям *** Д.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному *** Д.Е. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, работает, на учетах в ПНД и НД не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего заболеваниями, состояние здоровья его родственников, отсутствие в несовершеннолетнем возрасте родительского попечения, характеристику, данную ему психологом, помощь, в том числе материальную, родственникам, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, все положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно применил к осужденному положения ст.64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства содеянного ***ым Д.Е, его поведение во время задержания сотрудниками полиции, а также после совершения преступления не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного явки с повинной и иных действий, направленных на заглаживание вреда, которые могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, а состояние здоровья осужденного и его психологическая характеристика были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное *** Д.Е. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Лызлова Р.Н. удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам адвоката, оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц УФСИН России по г.Москве и Перовского районного суда г.Москвы в связи с этапированием осужденного по не вступившему в законную силу приговору не имеется, поскольку распоряжение об исполнения приговора направлено в адрес ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве судом первой инстанции 04 июня 2019 года, а апелляционная жалоба адвоката поступила в Перовский районный суд г.Москвы 06 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года в отношении *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи