Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12733/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката Березиной М.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не имеющего постоянной регистрации на адрес, холостого, неработающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката Березиной М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката фио, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Перовским МРСО по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, и в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться причиной для содержания обвиняемого под стражей. Более того, указывает, что выводы суда о причастности фио к инкриминируемым преступлениям основываются лишь на предположениях органов следствия, при этом в предъявленном его подзащитному обвинении отсутствуют конкретные обстоятельства совершения фио преступлений. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят характер предположений, и органом предварительного следствия не было представлено ни одного факта, подтверждающего данные обстоятельства. Указывает, что судом при вынесении постановления оставлены без внимания доводы стороны защиты, опровергающие доводы следствия. Ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека, просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, изменить в отношении фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника фио - адвоката фио, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова