Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12737/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

подозреваемого *** И.С,

адвоката Алешиной Н.С,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешиной Н.С. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2019 года, которым в отношении

***, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 июля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого *** И.С, его адвоката Алешиной Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31 мая 2019 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан *** И.С.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ***у И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что *** И.С. подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не установлено местонахождение четвертого соучастника, он не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, что дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

01 июня 2019 года Перовский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении *** И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Алешина Н.С. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда опровергаются рассмотренными документами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом нарушены принципы справедливости, проигнорированы и не оценены в полном объеме доводы защиты. Ходатайства защиты о необоснованности ходатайства следователя и о применении домашнего ареста не рассмотрены по существу. Судом проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Выводы суда не основаны на представленных материалах. В материале нет доказательств, свидетельствующих о совершении ***ым И.С. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. *** И.С. является гражданином РФ, имеет постоянный заработок, у него постоянное место жительства в г. Твери. Положительные характеристики с места жительства и места работы свидетельствуют об отсутствии антисоциального поведения. Единственное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - тяжесть преступления, в котором он подозревается. Именно перед доставлением из больницы в суд *** И.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, из больницы он был доставлен в суд. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать ***у И.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя об избрании меры пресечения рассматривается судом в судебном заседании с участием сторон.

Согласно ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается ход судебного разбирательства и который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Между тем, в материалах ходатайства отсутствует протокол судебного заседания от 01 июня 2019 года.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление суда как вынесенное с фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении *** И.С, учитывая данные о личности подозреваемого и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить подозреваемому срок содержания под стражей до 18 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2019 года об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей *** И.С. до 18 июля 2019 года.

Председательствующий