Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-12739/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей Александровой С.Ю. Смолкиной Л.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного *** Б.Б.у,

адвоката Боровика В.Г,

переводчика *** У.К,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Архипова Т.С, апелляционные жалобы адвоката Боровика В.Г, осужденного *** Б.Б.у. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым

***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 13 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания *** Б.Б.у. время содержания его под стражей с 20 января 2019 года по 12 мая 2019 года.

Мера пресечения в отношении *** Б.Б.у. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор суда изменить, выступления осужденного *** Б.Б.у, его адвоката Боровика В.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда *** Б.Б.у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 20 января 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании *** Б.Б.у. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипов Т.С, не оспаривая доказанности вины осужденного, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют активные и согласованные действия осужденного с неустановленным лицом, с помощью которого он приобрел наркотические средства с целью дальнейшего распространения. При назначении наказания судом также учтена роль подсудимого в совершении преступления. Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору осужденному не вменялся, а в фабуле обвинения отсутствует указание на приобретение наркотического средства у неустановленного лица, с которым *** Б.Б.у. состоит в сговоре. Таким образом, указание судом на наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака и учет роли подсудимого в совершении преступления при назначении наказания противоречат требованиям уголовного закона. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также указание на учет при назначении наказания роли осужденного в совершении преступления, снизить *** Б.Б.у. наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик В.Г. выражает частичное несогласие с приговором суда, считает его суровым, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 64, ч.6 ст.15, 58 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда в части назначенного *** Б.Б.у. наказания изменить и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный *** Б.Б.у. указывает, что назначенное ему наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что он ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, по месту учебы, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении мать-пенсионерку, его отец умер 10 лет назад, имеет старшую замужнюю сестру, а также младшую сестру 2000 года рождения, является единственным сыном в семье и единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении малолетнего сына, женат, работал. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить в сторону смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина *** Б.Б.у. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается:

- показаниями свидетеля *** К.Б.о. о том, что он ездил на автомашине осужденного вместе с последним на встречу, в ходе которой *** Б.Б.у. получил сверток, после чего их остановили сотрудники полиции, при задержании *** Б.Б.у. в том месте, где последний упал, был обнаружен указанный сверток, в котором, как ему стало известно от сотрудников полиции, находилось наркотическое средство;

- показаниями сотрудника полиции *** Д.И. об обстоятельствах обнаружения в месте задержания *** Б.Б.у. свертка, который был изъят в установленном законом порядке, а также об обстоятельствах личного досмотра *** Б.Б.у, в ходе которого у него в присутствии понятых были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, которые, со слов осужденного, принадлежат ему;

- показаниями сотрудника полиции *** О.А. об обстоятельствах изъятия в присутствии понятых, эксперта и осужденного в месте задержания *** Б.Б.у. свертка, который тот, пытаясь скрыться, выбросил на землю, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвовавшие лица;

- показаниями понятых

***А.В,

***А.Е, подтвердивших законность проведения личного досмотра *** Б.Б.у. в их присутствии, в ходе которого у последнего были изъяты мобильные телефоны, принадлежащие осужденному;

- показаниями понятых

***А.В,

***А.Д, подтвердивших законность проведения осмотра места происшествия в их присутствии, в ходе которого был изъят сверток, о чем был составлен протокол, подписанный всеми участвовавшими лицами;

- показаниями сотрудников полиции

***И.В,

***А.С,

***Р.В. об обстоятельствах задержания автомашины под управлением *** Б.Б.у, в ходе которого последний пытался скрыться, оказывая активное сопротивление, и выбросил на землю сверток с находящимися внутри 50 свертками с наркотическим средством, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Изложенные обстоятельства совершенного ***ым Б.Б.у. преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности был обнаружен и изъят сверток с веществами внутри;

- протоколом личного досмотра *** Б.Б.у, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты два мобильных телефона;

- протоколом осмотра изъятых у *** Б.Б.у. мобильных телефонов, в которых имеются переписка и фотографии, подтверждающие причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств;

- заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещества в 50 свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержат в своих составах наркотические средства - героин (диацетилморфин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного *** Б.Б.у. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности *** Б.Б.у. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности *** Б.Б.у. в указанном преступлении не установлено, поскольку сотрудники полиции и понятые ранее *** Б.Б.у. не знали, неприязненных отношений между всеми свидетелями и осужденным не было, следовательно, свидетели не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют, помимо его признательных показаний, конкретные фактические обстоятельства содеянного им, из которых следует, что он приобрел большое количество пакетов с наркотическим средством, расфасованным в удобную для сбыта упаковку - 50 свертков, которые намеревался сбыть третьим лицам, в изъятых у него мобильных телефонах находились переписка и фотографии с местами закладок, что свидетельствует о том, что он совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. При таких обстоятельствах и с учетом признательных показаний осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые подтверждаются количеством наркотического средства, информацией, содержащейся в изъятых у *** Б.Б.у. мобильных телефонах, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Согласно Списку I Перечня, раздел наркотических средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, размер наркотического средства, которое у *** Б.Б.у. находилось в незаконном обороте, является крупным.

Таким образом, действия осужденного *** Б.Б.у правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении *** Б.Б.у. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и другие положительные данные о личности осужденного, его состояние здоровья, молодой возраст, тяжелую семейную обстановку, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи и состояние их здоровья,

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не названо.

Оснований для применения к *** Б.Б.у. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное *** Б.Б.у. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при отсутствии вменения в вину осужденному квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и описания его в фабуле обвинения суд первой инстанции незаконно и необоснованно указал в описательно-мотивировочной части о наличии такого квалифицирующего признака в действиях *** Б.Б.у. и учел при назначении наказания его роль, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия исключает указание на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также указание на учет при назначении наказания роли осужденного в совершении преступления.

С учетом внесенных в приговор суда изменений, влияющих на размер назначенного наказания, оно подлежит снижению, а апелляционные жалобы адвоката Боровика В.Г. и осужденного *** Б.Б.у. - частичному удовлетворению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года в отношении *** угли изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также указание на учет при назначении наказания роли осужденного в совершении преступления;

- снизить назначенное *** Б.Б.у. наказание по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи