Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 10-12744/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные и зарегистрированному адрес, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, холостому, имеющему четверых несовершеннолетних детей, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день задержан фио по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности задержания фио и применения к нему данной меры пресечения. По мнению адвоката, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания избрания меры пресечения, при этом не привел конкретные данные, на основании которых пришел к выводу о том, что фио может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, угрожать участником уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о мере пресечения должны учитываться сведения о личности обвиняемого. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для принятия обжалуемого решения. Алиби фио не проверено, а потому его причастность к преступлению не установлена. Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, домашний арест или залог.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: