Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 10-12745/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день задержан фио по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, не обоснованным и не мотивированным. Указывает, что он был лишен права на подготовку к судебному заседанию. По мнению обвиняемого, судом нарушено равенство прав сторон, поскольку ходатайства прокурора и следователя были удовлетворены, а его ходатайства не рассматривались, это лишило его права на справедливый суд. Суд не проверил результаты проведенных в отношении него ОРМ. Следователь приводит одни и те же доводы о том, что он может скрыться, воспрепятствовать следствию, уничтожить доказательства, но данные действия с его стороны невозможны, так как доказательства собраны. Следствием не представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, доказательства своих доводов, а уголовное дело в отношении него не представляет особой сложности. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который ранее судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, вызванную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: