Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-12791/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

осужденных Старостина Е.Б, Черных О.Н,

адвокатов Кашигиной Э.А, Подгурского К.А,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Подгурского К.А, осужденных Старостина Е.Б, Черных О.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, которым

Старостин Евгений Борисович, родившийся 20 ноября 1976 года в г. Воронеже, гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пер. Артема, д.18, ранее не судимый,

Черных Олег Николаевич, родившийся 25 июня 1971 года в г. Воронеже, гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Щорса, д.166 кв.97, ранее не судимый,

осуждены по ч.2 ст.159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Старостину Е.Б. и Черных О.Н. каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с 03 июня 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Старостину Е.Б. и Черных О.Н. время содержания их под стражей с 01 ноября 2018 года по 02 июня 2019 года.

Мера пресечения Старостину Е.Б. и Черных О.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Старостина Е.Б. и Черных О.Н. с 01 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано со Старостина Е.Б. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" в счет возмещения имущественного ущерба 299.900 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Старостина Е.Б, его адвоката Кашигиной Э.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Черных О.Н, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Подгурского К.А. и частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Старостина Е.Б, его адвоката Подгурского К.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против доводов апелляционных жалобы и считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Старостин Е.Б. и Черных О.Н. признаны виновными в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период с 31 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года в отношении денежных средств ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 347.600 рублей и в отношении денежных средств АО "Банк Русский стандарт" в размере 336.000 рублей в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старостин Е.Б. и Черных О.Н. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Старостин Е.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему и Черных О.Н. суд назначил одинаковое наказание, не дав оценки его роли в совершенных преступлениях. Он фактически только присутствовал в банке при оформлении кредита, не осознавая до конца деталей происходящего, преступление не организовывал, его поведение в банке определял Черных О.Н. Учитывая его роль в преступлении, суд должен был применить к нему ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ. Суд не учел, что он всегда признавал свою вину, давал изобличающие его показания, не вводил следствие в заблуждение, не пытался преуменьшить свою роль. Своим поведением и отношением к содеянному он продемонстрировал, что может исправиться без изоляции от общества. Следует учесть, что он находится в СИЗО с 01 ноября 2018 года, а совершил преступление средней тяжести, что является суровым само по себе. Все полученные в банке ПАО "Восточный экспресс банк" деньги он отдал Черных О.Н, которыми тот воспользовался по своему усмотрению. Ему из этих денег Черных О.Н. ничего не дал, ущерб перед банком не погасил.

Игнорируя, что соучастников преступления двое, суд принял решение о взыскании ущерба перед ПАО "Восточный экспресс банк" только с него одного, что является несправедливым, поскольку всеми деньгами завладел Черных О.Н, исполнителей преступления было двое. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда в отношении него изменить, применить к нему ст.64 УК РФ, дополнительно учтя его роль в совершении преступления, его поведение в ходе следствия; снизить ему срок назначенного наказания до 9 месяцев лишения свободы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы по ч.2 ст.159.1 УК РФ, назначив по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; либо применить к нему ст.73 УК РФ, оставив назначенное наказание прежним; исключить из приговора указание о взыскании с него денежных средств в размере 299.900 рублей в пользу ПАО "Восточный экспресс банк", разъяснив последнему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черных О.Н. считает приговор суда несправедливым и слишком суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил ст.73 УК РФ, однако все необходимые обстоятельства и сведения для ее применения имелись в деле. Суд не указал, какие именно обстоятельства совершения преступления и данные о его личности были учтены судом при принятии решения о невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре не раскрыты характер и степень общественной опасности его действий, которые не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью других людей, общественной опасности для общества он не представляет. Он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, положительно характеризуется, вину признал полностью, деятельно раскаялся, имеет на иждивении мать-пенсионерку, племянницу-инвалида, гражданскую жену, которые нуждаются в его помощи, принес извинения потерпевшим, срок его содержания под стражей уже более 8 месяцев и признан судом длительным. Судом сделан неверный вывод относительно сведений о его состоянии здоровья, суд не учел его жалобы по психо-неврологическому профилю, ему необходимо принимать лечение, в условиях лишения свободы такой возможности нет. Судом не учтено, что он имеет прочные социальные связи на территории РФ, которые будут способствовать его исправлению без изоляции от общества. В деле имеются все сведения, которые являются основанием для применения ст.73 УК РФ. Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 23 мая 2019 года; обстоятельства замены прокурора и секретаря в судебном заседании 23 мая 2019 года не выяснялись, также как и его мнение и мнение защитника.

Ему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, в котором были указанные нарушения. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить, снизить срок назначенного наказания до 1 года 6 месяцев и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Подгурский К.А. в защиту осужденного Черных О.Н. считает приговор суда несправедливым и излишне суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре не указано, какие обстоятельства совершения преступления и данные о личности Черных О.Н. были учтены и приняты судом при принятии решения о невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Остались нераскрытыми характер и степень общественной опасности действий Черных О.Н, действия которого не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью других людей. Суд не указал, на основании каких данных о личности Черных О.Н. пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и невозможности назначения условного наказания. Черных О.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении мать-пенсионера, племянницу-инвалида, иных лиц, которые нуждаются в его помощи, принесены извинения потерпевшим, срок его содержания под стражей более 7 месяцев признан судом длительным. Исходя из состояния здоровья Черных О.Н, он нуждается в лечении, в условиях изолятора он ограничен в нужном лечении. Суд не учел наличие у Черных О.Н. прочных социальных связей на территории РФ, которые могут способствовать его исправлению без изоляции от общества. Судом не учтены грубейшие нарушения, допущенные судом при избрании Черных О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении. Суд не обеспечил ему возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний от 23 мая 2019 года и от 03 июня 2019 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту Черных О.Н. и что является препятствием для апелляционного рассмотрения дела.

Черных О.Н. также было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 23 мая 2019 года, чем нарушено его право на защиту. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Черных О.Н. изменить, смягчить ему наказание, снизить срок наказания за каждое из совершенных преступлений, окончательное наказание снизить до 1 года 6 месяцев, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Старостина Е.Б. и Черных О.Н, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайства были заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Старостин Е.Б. и Черных О.Н, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Старостина Е.Б. и Черных О.Н. и признания их виновными.

Действия Старостина Е.Б. и Черных О.Н. квалифицированы по ч.2 ст.159.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ судом первой инстанции правильно.

Решая вопрос о назначении осужденным Старостину Е.Б. и Черных О.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, не работают, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Старостину Е.Б. суд первой инстанции справедливо признал признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, все положительные характеристики, наличие лиц, нуждающихся в его помощи, принесение извинений представителям потерпевших, длительный срок содержания под стражей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Черных О.Н. суд первой инстанции справедливо признал признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионера, племянницы-инвалида, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, состояние здоровья осужденного и его родственников, все положительные характеристики, принесение извинений представителям потерпевших, длительный срок содержания под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старостина Е.Б. и Черных О.Н, не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденных и конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Старостину Е.Б. и Черных О.Н. наказание с учетом положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ является справедливым и соразмерным их ролям в совершенных преступлениях, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - назначен осужденным правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Старостина Е.Б, гражданский иск представителя потерпевшего ПАО "Восточный экспресс" о взыскании с осужденного Старостина Е.Б. в счет возмещения материального ущерба 299.900 рублей рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства, при этом исковые требования представителя потерпевшего были заявлены только к осужденному Старостину Е.Б, в отношении осужденного Черных О.Н. исковые требования предъявлены не были, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе выходить за пределы исковых требований и распределять заявленную сумму имущественного ущерба между обоими осужденными. Вместе с тем, за Старостиным Е.Б. сохраняется право на предъявление исковых требований к соучастникам данного преступления в порядке регресса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Черных О.Н. и адвоката Подгурского К.А, копия протокола судебного заседания от 23 мая 2019 года, которая была запрошена Черных О.Н, направлена ему и получена им согласно имеющейся в деле расписки. Доводы осужденного Черных О.Н. о замене прокурора и секретаря в данном судебном заседании без выяснения мнений его и его защитника по этому вопросу не соответствуют протоколу судебного заседания от 23 мая 2019 года, достоверность которого подтверждена судом первой инстанции постановлением о рассмотрении замечаний на него в указанной части, которые были мотивированно отклонены. Адвокату Подгурскому К.А. были направлены запрошенные им копии протоколов судебных заседаний согласно имеющимся в материалах дела сведениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Подгурского К.А, постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Черных О.Н. и продлении срока ее действия вступили в законную силу и подлежат самостоятельному обжалованию в ином судебном порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Подгурского К.А, осужденных Старостина Е.Б, Черных О.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года в отношении Старостина Евгения Борисовича и Черных Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий