Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 10-12794/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов Магомедовой Р.С, фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым установлен срок обвиняемому Мурадову Хасану Адамовичу и его защитникам - адвокатам Магомедовой Р.С. и фио для ознакомления с материалами уголовного дела до дата включительно.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвокатов Магомедовой Р.С, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

дата Мурадов Х.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Головинским районным судом адрес Мурадову Х.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлен до 14 месяцев 26 суток, то есть до дата.

дата Мурадову Х.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Магомедовой Р.С, фио с материалами уголовного дела на срок до дата включительно.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок обвиняемому Мурадову Х.А, его защитникам - адвокатам Магомедовой Р.С. и фио для ознакомления с материалами уголовного дела до дата включительно.

Обвиняемый Мурадов Х.А. в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемым постановлением суд лишил его законного права вести полноценную защиту. При ознакомлении его с материалами уголовного дела в следственном изоляторе следователь был ограничен во времени. После вынесения постановления суд предоставил ему только одни сутки для ознакомления с делом. Просит отменить постановление суда, предоставить ему более длительный срок для ознакомления с материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокаты Магомедова Р.С. и фио выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению адвокатов, в деле нет объективных данных о том, что защитники и обвиняемый затягивают время для ознакомления с материалами уголовного дела. Указывают, что к моменту вынесения обжалуемого постановления защитники ознакомились с тремя томами уголовного дела, и на низкую организацию следователем процедуры ознакомления фио с материалами уголовного дела. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты. Просят отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что при раздельном ознакомлении с материалами дела за период с дата по дата обвиняемый Мурадов Х.А. ознакомился лишь с одним томом уголовного дела, а адвокаты Магомедова Р.С. и фио в период с дата по дата ознакомились с тремя томами дела.

В суде апелляционной инстанции адвокаты пояснили, что они произвели фотосъёмку всех материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый и адвокаты имели возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, состоящего из 4 томов, но явно затягивали время ознакомления с материалами дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованным в суде материалами дела и обжалуемым постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата об установлении обвиняемому Мурадову Хасану Адамовичу и его защитникам - адвокатам Магомедовой Р.С. и фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий