Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-12847/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., обвиняемого Мартьянова К.В., адвоката Егиазарова К.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Егиазарова К.Г. и обвиняемого Мартьянова К.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым

Мартьянову К.В,, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Егиазарова К.Г. и обвиняемого Мартьянова К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, указавших о непричастности Мартьянова К.В, наличии волокиты по делу, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2018 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего...

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

6 сентября 2018 года Мартьянов К.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 по подозрению в совершении преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 сентября 2018 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мартьянова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 октября 2018 года.

Впоследствии срок содержания Мартьянова К.В. под стражей был продлен Хорошевским районным судом г. Москвы, последний раз 04 марта 2019 года на срок до 27 мая 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мартьянова К.В. на 02 месяца 21 сутки, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

24 мая 2019 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Мартьянову К.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 27 июля 2019 года. Основанием продления срока содержания обвиняемому под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Мартьянова К.В. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазаров К.Г. выражает несогласие с постановление суда и считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку основания для продления в отношении Мартьянова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют; выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам; суд в нарушении конституционных принципов состязательности и равенства сторон, встал на сторону обвинения и не опроверг аргументы защиты о том, что у обвинения не было оснований заявлять ходатайство о продлении срока содержания под стражей, поскольку преступление, в котором обвиняется Мартьянов К.В, относится к сфере предпринимательской деятельности. Адвокат обращает внимание, что преступление носит гражданско-правовой характер, так как вопрос взаимоотношений между. являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда трех инстанций. Автор, подробно анализируя Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации NN 41, 48, приводя выдержки из обжалуемого судебного решения, указывает, что суд необоснованно не применил к Мартьянову К.В положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое Мартьянову К.В. преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено в предпринимательской сфере. Основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, в отношении Мартьянова К.В. отсутствуют, поскольку следствие не представило сведения о намерении Мартьянова скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Указывает также, что в постановлении не приведены ссылки на конкретные обстоятельства, которые подтверждали мнение следствия о необходимости избрания Мартьянову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствует особая сложность уголовного дела, в постановлении суд не привел доказательств наличия сложности дела. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из показаний свидетелей, приложенных к ходатайству, не следует, что на них оказывалось или могло оказываться давление со стороны обвиняемого, обращает внимание на отсутствие доказательств того, что Мартьянов К.В. склонял каких-либо лиц к изменению и даче ложных показаний, поскольку таких фактов никогда не было и нет. То обстоятельство, что Мартьянов К.В., не свидетельствует о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, и вопреки выводам суда каких-либо доказательств подтверждающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения стороной обвинения не добыто, а представленные в обоснование ходатайства органов следствия материалы, и существо предъявленного обвинения позволяют прийти к заключению о голословности выводов суда, а также об отсутствии сведений, указывающих на причастность Мартьянова К.В. к вменяемому преступлению. Защитник также указывает на отсутствие в уголовно-процессуальном законе такого основания продления срока содержания под стражей как проведение следственных и процессуальных действий, в связи с чем, вывод суда о продлении Мартьянову К.В. срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения следственных действий является надуманным, не соответствующим УПК РФ.

Защитник не усматривает из представленных следствием материалов каких-либо препятствий к изменению меры пресечения обвиняемому на более мягкую, в том числе домашний арест. Выводы суда о возможности Мартьянова скрыться при изменении ему меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста являются надуманными. Обстоятельства задержания Мартьянова и. обвиняемого свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться. Мартьянов К.В. является,, где характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет, ранее не судим, имеет на иждивении,, оказывать давление на свидетелей и уничтожать доказательства по делу, намерений не имеет и готов выполнять все законные требования прокурора и следователя. Данные доводы стороны защиты проигнорированы судом первой инстанции, не изложены в постановлении, чем суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и принцип состязательности сторон, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Обращает внимание, что в материале отсутствуют сведения о причастности Мартьянова К.В. к преступлению, равно как и отсутствует само преступление. Адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении Мартьянова К.В. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо на домашний арест, исполняемый в жилище по месту регистрации.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мартьянов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы отмечает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ при отсутствии оснований избрания более мягкой меры пресечения, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ материалы дела не содержат, также указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, а суд фактически стал на сторону обвинения. В постановлении суд не опроверг и не изложил доводы стороны защиты о невозможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, поскольку инкриминируемое обвиняемому преступление находится в сфере предпринимательской деятельности. Обвиняемый, цитируя постановление Пленума ВС РФ N41, считает, что решение было принято без учета данных разъяснений, так как инкриминируемое деяние связано с предпринимательской деятельностью, оно следует из обстоятельств заключения и исполнением договора об оказании юридических услуг между, указывает о нарушении требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что рассматриваемое уголовное дело выделено из другого уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. При этом, по первому уголовному делу он был привлечен в качестве свидетеля и знал, что следствием в отношении него собираются материалы, однако, в ходе расследования Мартьянов К.В. находился на постоянной телефонной связи, являлся к следователю по первому вызову, сообщал следователю место своего фактического пребывания, давал показания, содействовал установлению истины по делу. Также автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание данные о его личности, так как он является, всю жизнь, имеет,, имеет, которая. для существования,... Отмечает, что большая часть обстоятельств по ч. 4 ст. 159 УК РФ находится за пределами сроков давности.

Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо домашний арест по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Мартьянову К.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Мартьянову К.В. деяния, а также данных о личности обвиняемого. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Мартьянов К.В,, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения несостоятельны. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мартьянова К.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Мартьянова К.В, которые следуют из показаний свидетелей В, Р, С. При этом суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а также квалификации его действий.

Доводы защитника, касающиеся доказанности обвинения и правильности квалификации действий Мартьянова К.В. не являются предметом рассмотрения суда на данной стадии.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий. Доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные тем, что в настоящее время с обвиняемым не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого Мартьянова К.В, не свидетельствует о не проведении следственных действий в целом. Фактов волокиты по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения Мартьянову К.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного ходатайство следователя рассмотрено в рамках уголовного дела, возбужденного 27 августа 2018 года, по которому в качестве обвиняемого привлечен Мартьянов К.В.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое Мартьянову К.В. преступление находится в сфере экономической деятельности, противоречат предъявленному Мартьянову К.В. обвинению.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мартьянову К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.А. Астафьева