Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12852/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

следователя следственной группы СК РФ Ипполитова С.В,

обвиняемого *** И.В,

адвоката Минеева М.В,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Минеева М.В, Ковалева Д.Г. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым в отношении

***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого *** И.В, его адвоката Минеева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Ипполитова С.В. и прокурора Иванниковой Е.П, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2008 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа

***В.И.

05 апреля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении

***В.М. и неустановленных лиц.

07 ноября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.3 ст.303 УК РФ в отношении

***А.А,

***П.В. и неустановленных лиц.

25 мая 2004 года прокурором было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту исчезновения

***А.А.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

09 апреля 2019 года в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан *** И.В, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

10 апреля 2019 года ***у И.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 сентября 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ***у И.В. срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, продолжить допросы свидетелей, провести очные ставки, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, истребовать результаты проведенных ОРМ и провести их осмотр.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому *** И.В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сокрыть и уничтожить доказательства, место хранения которых не установлено, скрыться от следствия и суда, при отсутствии постоянного законного источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 04 июня 2019 года продлил срок содержания под стражей *** И.В. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокаты Минеев М.В. и Ковалев Д.Г. считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что на данный момент отсутствует необходимость содержать *** И.В. под стражей, поскольку с ним не выполнялись следственные действия с момента последнего судебного решения. Суд, не исследовав конкретные обстоятельства и не рассмотрев альтернативные меры пресечения, руководствуясь тяжестью предъявленного обвинения, продлил срок содержания *** И.В. под стражей по основаниям, которые имели значение, но не могут рассматриваться как достаточные для оправдания длительности этого срока. Следовательно, были нарушены права и свободы личности в уголовном судопроизводстве, что позволяет констатировать нарушение права *** И.В. и повлекло необоснованное продление срока его содержания под стражей. Судом не проверена и не установлена обоснованность подозрения в причастности *** И.В. к совершенному преступлению. На данный момент нет сведений, что *** И.В. причастен к совершению преступления. Выводы суда о совершении ***ым И.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, абсурдны, так как он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, является членом Российского союза ветеранов Афганистана, занимается общественно-полезной деятельностью, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, действий, направленных на противодействие следствию, не предпринимал. Защита предоставила гарантии явки *** И.В. в суд, чему суд не дал оценки. *** И.В. страдает серьезным психическим расстройством, его пребывание в СИЗО усугубляет его психическое здоровье, мер к сокрытию от следствия не предпринимал, своевременно являлся для проведения следственных действий, зарегистрирован и проживает в Московской области, ранее не судим, социализирован, женат.

Продление столь строгой меры пресечения в отношении *** И.В. нарушает принципы справедливости. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить, иную меру пресечения ***у И.В. не избирать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ***у И.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления ***у И.В. срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что *** И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ***у И.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого *** И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого *** И.В. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого *** И.В, в том числе и теми, на которые ссылаются адвокаты в апелляционной жалобе.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании *** И.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности *** И.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку на него указал свидетель как на лицо, совершившее преступление. При этом судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности *** И.В. к совершению инкриминируемого преступления и дана оценка исследованным материалам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении *** И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением трудоемких экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не ведется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности *** И.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** И.В, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ***у И.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвокатов Минеева М.В, Ковалева Д.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий