Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12859/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденной *** В.И,

адвоката Утяцкого И.М,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кондратюка В.А, апелляционные жалобы адвоката Саидалиева К.С, осужденной *** В.И. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым

***, ранее судимая:

1) 03 июня 2015 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившаяся 19 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 24 июля 2018 года Пушкинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившаяся 22 января 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.3 ст.30 п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено *** В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ей исчислен с 14 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания *** В.И. время содержания ее под стражей с 05 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года.

Мера пресечения в отношении *** В.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей *** В.И. с 05 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденной *** В.И, ее адвоката Утяцкого И.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, при этом осужденная *** В.И. не возражала против доводов апелляционного представления, а адвокат Утяцкий И.М. поддержал доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда *** В.И. признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 05 февраля 2019 года в городе Москве в отношении имущества потерпевшей

***В.Г. на сумму 10.828 рублей и в отношении имущества потерпевшей Савостиковой О.С. на общую сумму 2.934 рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании *** В.И. виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратюк В.А, не оспаривая обоснованности осуждения *** В.И, доказанности ее вины, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов представления указывает, что суд верно квалифицировал действия осужденной как покушение на кражу, но при обосновании необходимости назначения наказания, а также выводов относительно режима исправительного учреждения суд учел оконченный состав совершенного преступления. При этом наказание осужденной также подлежит снижению. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что суд учитывает совершение покушения на тайное хищение чужого имущества потерпевших; снизить назначенное *** В.И. наказание на 1 месяц, окончательно назначить ей наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что, назначая наказания в виде реального лишения свободы, суд ставил целями наказания перевоспитание осужденной, что не предусмотрено уголовным законом, а также пренебрег предусмотренными законом целями исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, чем неправильно применил уголовный закон. При существенной разнице в обстоятельствах совершения каждого преступления суд по обоим эпизодам назначил идентичное наказание, неправильно применив ч.3 ст.60 УК РФ, в связи с чем наказание по эпизоду покушения на кражу имущества Савостиковой О.С. должно быть существенно мягче наказания по эпизоду покушения на кражу имущества

***В.Г, а соответственно окончательное наказание также должно быть существенно смягчено. Судом неправильно применен уголовный закон при определении вида исправительного учреждения. *** В.И. не совершала тайного хищения имущества потерпевших, а лишь покушалась на их совершение, в связи с чем мотивировка суда в части определения вида исправительного учреждения является неправильной. Кроме того, колония общего режима может назначаться лишь женщинам, которые совершили исключительно тяжкие или особо тяжкие преступления, наличие рецидива в их действиях на вид исправительного учреждения не влияет. *** В.И. в эту категорию женщин не входит, так как она не совершала ни тяжкого, ни особо тяжкого преступления. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, снизив размер наказания, а также изменив вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная *** В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, несмотря на наличие четверых малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие материального ущерба. С учетом изложенного осужденная просит смягчить наказание в виде замены режима отбывания наказания на более мягкий - в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству *** В.И, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась *** В.И, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения *** В.И. и признания ее виновной.

Действия *** В.И. квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п. "в,г" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции правильно.

Решая вопрос о назначении осужденной *** В.И. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, ее возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал наличие у осужденной четверых малолетних детей, полное признание ею вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, отсутствие реального материального ущерба.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности *** В.И. и конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в действиях осужденной отягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и доводам осужденной в суде апелляционной инстанции, назначенное *** В.И. наказание с учетом положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно назначил к отбытию наказания в виде лишения свободы *** В.И. исправительную колонию общего режима. Поскольку *** В.И. ранее судима, является гражданкой и постоянным жителем другого государства, не трудоустроена, а также совершила два эпизода покушения на тайное хищение чужого имущества, то наказание в виде лишения свободы ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд первой инстанции ошибочно сослался на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, который к ней применим быть не может, поскольку *** В.И. совершила два эпизода покушения на тайное хищение чужого имущества, то есть два преступления средней тяжести, а отбывание наказания женщинам в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначается только при совершении ими тяжкого и особо тяжкого преступлений, в том числе при любом виде рецидива, поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части следует указать, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено *** В.И. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в остальной части отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката Саидалиева К.С. и осужденной *** В.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года в отношении *** изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено *** В.И. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий