Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 10-12908/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Прощенко В.П.

при секретаре Беловой А.Э.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужден ной Тиханович О.А.

защитника - адвоката Рудакова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н, апелляционные жалобы осужден ной Тиханович О.А. и адвоката Моисеевой Е.Л.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым

Тиханович О. А, дд.мм.гггг года рождения, уроженка "данные изъяты", ранее судимая, осуждена

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ (4 преступления) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 3 2 ст. 72 УК РФ - с 03 октября 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиханович признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (4 преступления),

а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что она в г. Москве согласно отведенной ей преступной роли получила от неустановленного соучастника наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, 4 свертка с которым массой 1,33, 1,45, 1,42, и 1,46 грамма 03 октября 2018 года пыталась сбыть посредством 4 тайников-закладок по различным адресам, а также пыталась сбыть посредством тайника-закладки расфасованное в 11 свертков указанное наркотическое средство, общей массой 16,05 грамма, однако была задержана сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступлен ий подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Тиханович полностью признала вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку с учетом обстоятельств содеянного Тиханович её действия должны быть квалифицированы как единое преступление по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ; огласив показания свидетеля С.Н.В, суд ошибочно сослался на другие листы дела, где его показания не содержатся; разрешив в приговоре вопрос о вещественном доказательстве - изъятом телефоне, суд не указал о месте его нахождения и у кого он был изъят; разрешив в приговоре вопрос о вещественном доказательстве - изъятых наркотических средствах, подлежащих уничтожению, суд неверно указал вес одного из них в размере 1,144 грамма.

В апелляционных жалобах осужденная и адвокат Моисеева, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Тиханович, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние её здоровья, наличие на иждивении 4 малолетних детей, больной матери и несовершеннолетнего племянника, активное способствование расследованию, длительное содержание в СИЗО. Просят смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Тиханович в совершении преступлен ий, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самой осужден ной, показаниями свидетелей ФИО, а также рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Тиханович по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, протоколами осмотров мест происшествия, личного досмотра осужден ной и изъятых свертков с наркотическими средствами, заключениями химических экспертиз, вещественными и другими указанными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела

судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужден ной судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поместив наркотические средства в 4 отдельных тайника-закладки по разным адресам для различных приобретателей, а также намереваясь сделать еще 11 тайников-закладок с изъятым у Тиханович героином для других приобретателей, осужден ной тем самым были выполнены все необходимые действия, направленные на последующую реализацию указанных средств, в связи с чем она несет уголовную ответственность за 5 отдельных преступлений.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления и защиты в данной части судебной коллегией не принимается.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлен ий, роли и характера действий осужден ной при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности осужден ной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний, наличие на иждивении 4 малолетних детей, больной матери и несовершеннолетнего племянника, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужден ной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужден ной, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, как обоснованной указано в апелляционном представлении, огласив показания свидетеля С.Н.В. в томе 1 на л.д. 131-132, суд в приговоре ошибочно сослался на другие листы дела, где показания указанного свидетеля не содержатся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным внести в приговор в данной части соответствующие изменения.

Кроме того, судом в приговоре неверно указан вес одного из изъятых при осмотре места происшествия свертков с наркотическими средствами в размере 1,144 грамма, оставшегося после проведения исследований, в то время как действительный вес - 1,14 грамма - бесспорно установлен материалами дела, не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность вины осужден ной, квалификацию содеянного и назначенное ей наказание.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора в приговор также следует внести соответствующие изменения.

Вопрос об изъятом телефоне, признанным по настоящему делу вещественным доказательством, может быть разрешен судом первой инстанции при исполнении приговора с учетом указанных в апелляционном представлении доводов и их проверки в отдельном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года в отношении Тиханович О.А. - изменить.

Указать в приговоре ссылку суда на оглашенные показания свидетеля С.Н.В, содержащиеся в томе 1 на л.д. 131-132.

Указать размер подлежащего уничтожению наркотического средства вместо 1,144 грамма - 1,14 грамма.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи