Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-12913/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

осужденного Муртазалиева Мурадхана Магомедовича,

защитников - адвокатов Пирмагомедова М.Н, Хоревой М.Ю, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио

Мурадхан Магомедович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, работающий управляющим в магазине "Дикси", судимый:

- дата мировым судьей судебного участка N 102 адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма, штраф оплачен дата;

- дата Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение дата 06 месяцев;

- дата мировым судьей судебного участка N 276 адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма,

осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 276 адрес от дата, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, окончательно фио назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в доход государства в размере сумма.

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определено фио следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня прибытия фио в колонию-поселение с зачетом срока следования в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного фио, мнения адвокатов Пирмагомедова М.Н, Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено фио дата в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая обоснованность своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом при решении этого вопроса не были в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что он раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем в семье, а также состояние его здоровья, с учетом перенесенной операции. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено фио добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Придя к убеждению, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание фио, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, оказание помощи родителям пенсионерам, а также состояние здоровья самого осужденного и родителей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, приведя в приговоре соответствующие доводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и необходимости применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное фио наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания, равно как и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ судом применены правильно, окончательно назначенное наказание также отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, назначен обоснованно и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении Муртазалиева Мурадхана Магомедовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова