Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-12914/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей Александровой С.Ю, Гордеева Д.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Шустрова А.Н,

адвоката Хоревой М.Ю,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Архипова Т.С, апелляционные жалобы адвоката Ефремкина О.П, осужденного Шустрова А.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым

Шустров Антон Николаевич, родившийся 10 мая 1978 года в г. Электроугли Ногинского района Московской области, гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Пионерская, д.5 кв.39, ранее судимый:

1) 14 декабря 2012 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 к 6 годам лишения свободы, освобожденный 28 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 22 дня;

2) 14 июня 2018 года Ногинским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шустрову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года, и окончательно назначено Шустрову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 30 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Шустрову А.Н. время содержания его под стражей с 23 сентября 2018 года по 29 мая 2019 года.

Мера пресечения в отношении Шустрова А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного Шустрова А.Н, его адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб и оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шустров А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период с 22 по 23 сентября 2018 года в отношении имущества потерпевшей Богатыревой И.В. на общую сумму 24.024 рубля, а также 23 сентября 2018 года в отношении имущества потерпевшей Лапеко В.Л. на сумму 3.000 рублей в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шустров А.Н. виновным себя не признал и показал, что инкриминируемые ему преступления не совершал, 23 сентября 2018 года, когда он проходил возле дома, неизвестный бросил камень в окно и убежал, а его задержали сотрудники полиции.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Архипов Т.С, не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины осужденного, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд, разрешая вопрос об отмене Шустрову А.Н. условного осуждения по приговору Ногинского городского суда Московской области от 14.06.2018 года, принял решение на основании ч.4 ст.74 УК РФ, которая подлежит применению лишь в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, а осужденный совершил два тяжких преступления. Таким образом, условное осуждение по указанному приговору подлежит безусловной отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на отмену условного осуждения по приговору Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремкин О.П. считает приговор суда несправедливым, необоснованным, предвзятым из-за неправильных выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что Шустров А.Н. виновным себя не признал, показав, что в месте совершения преступления оказался случайно. Объективных доказательств причастности осужденного к совершенным кражам следствием суду не представлено и в суде не добыто. Таким образом, в действиях Шустрова А.Н. признаков какого-либо состава преступления не имеется. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шустров А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным на сфальсифицированных доказательствах, полученных с нарушением закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что вещественное доказательство - отпечатки пальцев рук получены вследствие фальсификации и нарушения ч.3 ст.177 УПК РФ, поскольку обнаружено и изъято было 5 отпечатков пальцев рук, а на экспертизу поступило 7 отпечатков пальцев рук на 5 кусках дактопленки, 3 отпечатка пальцев рук на 1 куске дактопленки, 4 отпечатка пальцев рук на 4 кусках дактопленки. Таким образом, неясно, откуда появились еще 2 отпечатка пальцев рук, которые не изымались. Приложенные в конверте отпечатки пальцев рук неизвестно кем были опечатаны, приобщены. В протоколе осмотра места происшествия конкретно не описаны отпечатки пальцев рук, не указаны их вид, форма, тип узора, размер, использование специальных средств и методов обнаружения. Протокол осмотра места происшествия по изъятию отпечатков пальцев составлялся в отсутствие понятых, видеофиксация не проводилась, фотофиксация не дает полной картины следственного действия, в нем имеются исправления относительно количества изъятых отпечатков пальцев. Протокол осмотра места происшествия - территории сзади дома - получен с нарушением ст.166 УПК РФ, данные действия в суде не подтверждены понятыми, в нем не указано участвующее лицо - специалист; отсутствуют подписи участвующих лиц о разъяснении им прав, ответственности и порядка производства осмотра; нет отметки, кем проводилась фотофиксация. При таких обстоятельствах полученные в результате осмотра места происшествия вещественные доказательства - перчатки, топор, нож, стамеска, гвоздодер, лом нельзя признать допустимыми доказательствами. При этом нет доказательств их принадлежности ему, и что именно этими предметами производился взлом.

Квалификация его действий по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ не обоснована, его причастность к данному преступлению не установлена, так как в жилище никто не проникал, оттуда ничего не похищалось, отсутствуют доказательства наличия умысла на хищение и того, что повреждения нанесены именно им, а не другим лицом; показания Милько С.А. и Первакова А.А. основаны на предположениях. В суде не было добыто новых доказательств его виновности. Имеющиеся доказательства не доказывают его виновность, причастность к преступлению. Кроме того, судебное заседание было назначено в особом порядке, но потом рассмотрение дела в особом порядке было прекращено, при этом предварительное слушание не проводилось, что не позволило ему подать ходатайства об исключении доказательств, о вызове в суд эксперта. В прениях им были поданы ходатайства об исключении доказательств, на которые не было вынесено постановление, что лишило его возможности обжаловать решение суда до вынесения приговора. Отказ суда в ознакомлении его с материалами дела на суде ввиду того, что следователь предоставил ему не все материалы дела, является необоснованным. Также протокол судебного заседания является неполным, в нем искажены показания участников процесса, суд необоснованно отказал в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в новом составе суда либо вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Шустрова А.Н. в краже имущества потерпевшей Богатыревой И.В, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу имущества потерпевшей Лапеко В.Л, с незаконным проникновением в жилище подтверждается:

- показаниями потерпевшей Богатыревой И.В. о том, что 22 и 23 сентября 2018 года она находилась с мужем в Тульской области, в квартире никого не было, 23 сентября 2018 года примерно в 16 часов ей по телефону сотрудник полиции сообщил о краже в ее квартире, после чего она с мужем 24 сентября 2018 вернулась обратно в г.Москву, обнаружив, что в квартире нарушен порядок, окно в комнате отжато, решетка окна вырвана, из квартиры пропали ноутбук, чайные ложки из мельхиора, 2 обручальных кольца, серьги, банковские карты, 20020 вьетнамских донгов. Она согласна с оценкой стоимости похищенных предметов, данной по результатам товароведческой экспертизы, причиненный ей ущерб от кражи составляет 24.024 рубля и является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей Лапеко В.Л. о том, что она находилась в хосписе, от родственника ей стало известно, что ночью 23 сентября 2018 года неизвестный мужчина сорвал замок решетки окна комнаты в ее квартире, камнем разбил стекло, открыл окно и попытался проникнуть в ее квартиру, но был задержан сотрудниками полиции. В квартире ценного имущества не было, за исключением денежных средств в размере 3.000 рублей, которые не были похищены;

- показаниями свидетеля Курембина Ю.С. о том, что 23 сентября 2018 года в 06 часов 10 минут ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что решетка на окне квартиры его тети Лапеко В.Л. взломана, в квартиру совершено проникновение, после чего он приехал в квартиру, где обнаружил, что в комнате сломана решетка на окне, окно разбито камнем, который лежал на полу комнаты, порядок в квартире не нарушен, ничего похищено не было;

- показаниями сотрудников полиции Первакова А.А. и Милько С.А. об обстоятельствах задержания Шустрова А.Н, который 23 сентября 2018 года, стоя на паллете, облокотившись на подоконник, по пояс находился в квартире Лапеко В.Л, просунувшись через окно, и на команду "стоять, не двигаться, полиция" спрыгнул с паллеты, упал, после чего был задержан. В момент задержания на Шустрове А.Н. были надеты перчатки, который после задержания сбросил их. В ходе осмотра места происшествия в 50 метрах от дома были обнаружены 3 пакета с похищенными вещами;

- показаниями сотрудника полиции Зобниной Ю.Ю. о том, что ею в присутствии понятых было осмотрено место происшествия, где был задержан Шустров А.Н, в ходе которого были обнаружены и изъяты перчатки, замок, а также 3 пакета, в которых находились банковские карты, ювелирные украшения, ложки и другие вещи, о чем был составлен протокол;

- показаниями сотрудника полиции Нечушкина С.В. об обстоятельствах осмотра квартиры Богатыревой И.В, в ходе которого экспертом-криминалистом были изъяты следы от перчатки, потожировые следы и следы пальцев рук, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Мироновой Н.В. о том, что 23 сентября 2018 года примерно в 03 часа она услышала металлический стук и увидела силуэт мужчины, который ходил под окнами квартиры Лапеко В.Л, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства совершенных Шустровым А.Н. преступлений также подтверждаются:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Лапеко В.Л. с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое 23.09.2018 года повредило ее окно и пыталось проникнуть в квартиру;

- протоколом осмотра места происшествия - территории у дома Лапеко В.Л, в ходе которого были обнаружены перчатки, замок, нож, топор, стамеска, гвоздодер, лом, а также принадлежащие потерпевшей Богатыревой И.В. планшет, золотые серьги, два кольца, 6 мельхиоровых ложек, банковские карты, 20020 вьетнамских донгов;

- протоколом осмотра квартиры потерпевшей Лапеко В.Л, в ходе которого были обнаружены следы взлома окна;

- заявлением потерпевшей Богатыревой И.В. с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое, повредив решетку и окно, проникло в ее квартиру;

- протоколом осмотра квартиры потерпевшей Богатыревой И.В, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук;

- заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которого следует, что следы пальцев рук, изъятые в квартире потерпевшей Богатыревой И.В, дважды оставлены большим пальцем левой руки Шустрова А.Н.;

- заключением товароведческой экспертизы, из выводов которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа на 22 сентября 2018 года планшета составляет 9.880 рублей, кольца составляет 3.624 рубля, кольца составляет 3.560 рублей, двух серег составляет 6.960 рублей, а всего рыночная стоимость указанных предметов на 22 сентября 2018 года составляет 24.024 рубля;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного Шустрова А.Н. в краже имущества потерпевшей Богатыревой И.В, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу имущества потерпевшей Лапеко В.Л, с незаконным проникновением в жилище полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Шустрова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевших и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшими и свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности Шустрова А.Н. в указанных преступлениях не установлено, поскольку все они ранее Шустрова А.Н. не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, потерпевшие и свидетели не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Из показаний сотрудников полиции Первакова А.А. и Милько С.А, являвшихся очевидцами преступления, следует, что Шустров А.Н. был задержан при попытке проникнуть в квартиру потерпевшей Лапеко В.Л, при этом в ходе осмотра данного места преступления были обнаружены инструменты, а также вещи, похищенные из квартиры потерпевшей Богатыревой И.В, и сброшенные Шустровым А.Н. при задержании надетые на нем при проникновении в квартиру Лапеко В.Л. перчатки; в квартире потерпевшей Богатыревой И.В. также были обнаружены следы пальцев рук Шустрова А.Н.

Изложенные обстоятельства в совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, опровергают версию осужденного о том, что он возле квартиры потерпевшей Лапеко В.Л. находился случайно и инкриминируемых ему преступлений не совершал, подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности Шустрова А.Н. в совершении указанных преступлений.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол осмотра квартиры потерпевшей Богатыревой И.В, в ходе которого были изъяты принадлежащие Шустрову А.Н. отпечатки пальцев, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отсутствие понятых на основании ч.1.1 ст.170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия и с участием потерпевшей Богатыревой И.В, а также специалиста, засвидетельствовавших своими подписями достоверность данного протокола. Также его достоверность подтвердил проводивший осмотр квартиры Богатыревой И.В. и составлявший протокол осмотра места происшествия сотрудник полиции Нечушкин С.В. Из материалов дела, в том числе из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, следует, что в ходе осмотра данной квартиры были изъяты 5 отпечатков следов пальцев рук, которые были опечатаны в конверт и скреплены подписями производившего их изъятие специалиста, а также следователя и соответствующей печатью, именно такое количество отпечатков поступило на дактилоскопическую экспертизу в запечатанном конверте, упаковка которого нарушений не имела. При таких обстоятельствах протокол осмотра квартиры Богатыревой И.В. является допустимым и достоверным доказательством, не вызывающим сомнений в том, что предметом дактилоскопической экспертизы были именно те отпечатки пальцев рук, которые были обнаружены и изъяты в квартире Богатыревой И.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого рядом с местом задержания Шустрова А.Н. были изъяты инструменты, перчатки и похищенные из квартиры Богатыревой И.В. вещи, также является допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и специалиста. Из данного протокола осмотра места происшествия следует, что участникам указанного следственного действия были разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра, о чем в нем имеются подписи понятых и специалиста, достоверность протокола осмотра места происшествия подтвердила Зобнина Ю.Ю, проводившая это следственное действие и составлявшая данный протокол, никто из участников осмотра места происшествия замечаний и возражений в протокол осмотра места происшествия не внес.

С учетом задержания Шустрова А.Н. непосредственно при попытке проникнуть в квартиру Лапеко В.Л, а также показаний свидетелей Первакова А.А. и Милько С.А. о надетых в момент задержания на осужденном перчатках и обнаружения на месте задержания инструментов и похищенных из квартиры Богатыревой И.В. вещей, где также были обнаружены отпечатки пальцев Шустрова А.Н, оснований сомневаться в том, что Шустров А.Н. непричастен к совершению кражи имущества из квартиры Богатыревой И.В. и к покушению на кражу из квартиры Лапеко В.Л, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного, заявление потерпевшей Богатыревой И.В. с просьбой принять меры к неустановленному лицу, который залез в ее квартиру, взломав решетку и окно в отсутствие проживающих лиц, также является достоверным и допустимым доказательством, поскольку зарегистрировано 24 сентября 2018 года, в день, когда потерпевшая вернулась в г.Москву и обнаружила кражу. При этом из показаний потерпевшей Богатыревой И.В. следует, что в инкриминируемый осужденному период совершения данной кражи она с мужем находилась в Тульской области, 23 сентября 2018 года сотрудник полиции по телефону ей сообщил о краже в ее квартире, после чего она с мужем 24 сентября 2018 года вернулась в г.Москву, обнаружив следы взлома и пропажу вещей. С учетом указанных потерпевшей в своих показаниях уточнений некоторые расхождения в датах в ее заявлении являются технической ошибкой, не влияющей, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, на доказанность совершения именно Шустровым А.Н. кражи вещей из квартиры Богатыревой И.В. в инкриминируемый ему период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалификация его действий по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества из квартиры Лапеко В.Л. с незаконным проникновением в жилище дана судом первой инстанции правильно, поскольку Шустров А.Н. был задержан в момент, когда он наполовину незаконно проник через окно в квартиру Лапеко В.Л, таким образом, его умысел был направлен на тайное хищение имущества из данной квартиры, которое на момент совершения преступления было представлено в квартире в виде денежных средств в размере 3.000 рублей, иного ценного имущества там не было. Однако Шустров А.Н. не смог довести до конца свой преступный умысел по завладению находящимся в квартире Лапеко В.Л. ценным имуществом, поскольку его действия по проникновению в квартиру были пресечены сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, осужденному была предоставлена реальная возможность заявить все имеющиеся у него ходатайства, в том числе и ходатайства об исключении недопустимых доказательств, которые были разрешены судом первой инстанции в совещательной комнате при постановлении приговора и отклонены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Кроме того, осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела как в ходе следствия, о чем свидетельствуют его записи и подписи в присутствии защитника об ознакомлении с материалами дела в полном объеме с участием защитника, так и судом первой инстанции, и имел возможность ставить перед судом апелляционной инстанции вопрос об исключении недопустимых доказательств. При этом из материалов уголовного дела также следует, что Шустров А.Н. не ходатайствовал о проведении по делу предварительного слушания. Замечания осужденного на протокол судебного заседания относительно его неполноты и искажения показаний участников процесса были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.

Причиненный потерпевшей Богатыревой И.В. ущерб в размере 24.024 рубля является для нее значительным, на чем она настаивала в ходе следствия, исходя из стоимости похищенного имущества и ее материального положения, при этом сумма ущерба гораздо превышает критерий значительности ущерба, установленный законодательством на момент совершения преступления.

Квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в жилище" по обоим совершенным преступлениям нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку осужденный незаконно в отсутствие проживающих лиц путем взлома окон проник в квартиру потерпевшей Богатыревой И.В. и пытался проникнуть в квартиру потерпевшей Лапеко В.Л.

Таким образом, действия осужденного Шустрова А.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иные статьи уголовного закона либо освобождения осужденного от уголовной ответственности ввиду его непричастности либо недоказанности его вины, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

Решая вопрос о назначении Шустрову А.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, положительные данные о его личности, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелых больных родителей, других родственников и лиц, нуждающихся в его помощи, и состояние их здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения к Шустрову А.Н. положений ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное Шустрову А.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Как обосновано отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции при безусловной отмене условного осуждения Шустрова А.Н. по приговору Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года при совершении им двух умышленных тяжких преступления в период испытательного срока незаконно сослался в резолютивной части приговора на ч.4 ст.74 УК РФ, а не на ч.5 ст.74 УК РФ, что подлежит устранению судебной коллегией, в связи с чем следует указать в резолютивной части приговора на отмену условного осуждения Шустрова А.Н. по приговору Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ. При этом указанное изменение приговора не влияет на размер назначенного наказания, поэтому оно изменению не подлежит.

Наказание по совокупности приговоров Шустрову А.Н. назначено в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Ефремкина О.П. и осужденного Шустрова А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года в отношении Шустрова Антона Николаевича изменить:

- указать в резолютивной части приговора на отмену условного осуждения по приговору Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи