Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 10-12931/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио Ю.-А.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио

Юсупу-Азим Руслановичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей 2010, паспортные данные, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, со слов ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Цухарову М.-Э.М, Висангириеву С.-А.Н, в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения обвиняемого фио Ю.-А.Р, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника СО Отдела МВД России по адрес фио обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио Ю.-А.Р. под стражей.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от дата обвиняемому фио Ю.-А.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат

фио указывает, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; причастность фио к преступлению не установлена, потерпевшая фио заявила, что фио ее имущество не похищал и телесных повреждений не наносил; указанные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами, показаниями свидетелей; фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется; данных, что фио может скрыться, заняться преступной деятельностью нет; ходатайство следователя рассмотрено без участия адвоката по соглашению, что нарушает право на защиту; просит постановление отменить.

В апелляционных жалобах (дополнении) адвокат

фио указывает, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; нарушен уголовно-процессуальный закон; должна быть проверена обоснованность причастности фио к преступлению; судом должен был обсуждаться вопрос и применении иной, более мягкой меры пресечения; достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется; сами основания должны быть достаточными; не учтены данные о личности обвиняемого; выполнение следственных действий не могут быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; доказательств причастности фио к преступлению нет; потерпевшая фио заявила, что фио ее имущество не похищал и телесных повреждений не наносил, а пытался пресечь действия своих приятелей; суд не учел, что мать фио тяжело больна, нуждается в лечении; просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый фио Ю.-А.Р, адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио Ю.-А.Р. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности выполнить требования ст.ст.220, 221, 227 УПК РФ, поскольку срок содержания под стражей истекает.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио Ю.-А.Р, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершение тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется фио Ю.-А.Р, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио Ю.-А.Р.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио Ю.-А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого фио Ю.-А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Доводы о наличии доказательств показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждающих непричастность обвиняемого к совершению преступлению, подлежат оценки наряду со всеми доказательствами в их совокупности на стадии судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, потерпевшие в своих первоначальных показаниях, а также в ходе опознания показали, что фио Ю.-А.Р. во время нападения обыскивал стойку администратора и подсобное помещение. Указанные обстоятельства также подлежат проверке судом.

Вопреки доводам жалоб право на защиту фио Ю.-А.Р. в связи с отсутствием в суде первой инстанции адвоката по соглашению судом не установлено. Адвокаты фио и фио были надлежащим образом извещены о дне и времени слушания материалов дела по ходатайству следователя, адвокат фио сообщил о невозможности явиться в указанное время, был не против участия в судебном заседании другого адвоката. От адвоката фио поступило сообщение о том, что он находиться в отпуске за пределами Российской Федерации. От обвиняемого фио Ю.-А.Р. поступило заявление о том, что он не возражает, чтобы его интересы представлял адвокат по назначению суда. В судебном заседании фио Ю.-А.Р. также не возражал, чтобы его защиту в суде осуществлял адвокат фио

При таких обстоятельствах, право обвиняемого фио Ю.-А.Р. на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у фио Ю.-А.Р. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фио Ю.-А.Р. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста.

Основания содержания обвиняемого под стражей не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: