Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12942/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., подсудимых *** О.В., *** А.А., *** Е.Г., их защитников адвоката Иванюка С.В., представившего удостоверение N 16159 и ордер N 2384 от 08 июля 2019 года на защиту подсудимой *** О.В., адвоката Каюмова С.Т., представившего удостоверение N 1970 и ордер N 22 от 05 июля 2019 года на защиту подсудимой *** А.А., адвоката Субботина Д.Ю., представившего удостоверение N 14987 и ордер N 712 от 08 июля 2019 года на защиту подсудимой *** Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маньшиной М.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Б ***

О***

В***

, ***года рождения, уроженки г. ***, гражданки ***, зарегистрированной по адресу***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 34 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

Д ***

А***

А***

, ***года рождения, уроженки пос. ***, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

К ***

Е***

Г***

, ***года рождения, уроженки ***, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: г***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Мера пресечения Б*** О.В, Д*** А.А. и К***Е.Г. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок домашнего ареста *** О.В, ***А.А. и ***Е.Г. продлен на 04 месяца, то есть по 20 сентября 2019 года включительно с сохранением всех ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Гугава Д.К, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимых *** О.В, *** А.А. и *** Е.Г, защитников адвокатов Иванюка С.В, Каюмова С.Т. и Субботина Д.Ю, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ***О.В. обвиняется в совершении 34 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; *** А.А. - в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; *** Е.Г. - в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Бурцевой О.В, Дьяконовой А.А. и Костюченко Е.Г. поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора г. Москвы Ведерниковым В.В.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года данное уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маньшина М.А. выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции государственный обвинитель указывает, что постановлением Пресненского районного суда г. Москвы о 28 декабря 2018 года *** А.А. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом последующее исключение из данного постановления судом апелляционной инстанции указания на вещественные доказательства, иные и дополнительные материалы уголовного дела не свидетельствует о наличии у *** А.А. права на ознакомление с вещественными доказательствами после истечения установленного судом срока. По мнению автора апелляционного представления, выводы суда о том, что ознакомление *** А.А. с вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами уголовного дела было незаконно прекращено органами предварительного следствия, являются несостоятельными и основаны на неверной интерпретации состоявшихся по уголовному делу судебных решений. Государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в отношении *** О.В, ***А.А. и *** Е.Г. на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении *** О.В, *** А.А. и *** Е.Г. прокурору, как видно из теста постановления, послужило выявленное судом нарушение права *** А.А. на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку она не была ознакомлена с вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 09 августа 2018 года *** А.А. и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день им была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 февраля 2019 года, *** А.А. и ее защитнику был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 30 декабря 2018 года.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемой ***А.А. и ее защитника с материалами уголовного дела от 30 декабря 2018 года, *** А.А. были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, содержащиеся в 81 томе, с которым *** А.А. ознакомилась путем личного прочтения, также ей была представлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами и иными материалами, при этом *** А.А. не указывала о желании знакомиться с вещественными доказательствами, ходатайств о воспроизведении аудио и видео записей, содержащихся на электронных носителях, не заявляла (т. 81 л.д. 280-287).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о нарушении права *** А.А. на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку ***А.А. была предоставлена возможность ознакомиться как с материалами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами и иными материалами, при этом данное право было ограничено на основании вступившего в законную силу постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года.

То обстоятельство, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 февраля 2019 года из вышеуказанного судебного решения было исключено указание об установлении срока ознакомления с вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами, вопреки выводам суда не порождает у *** А.А. права вновь приступить к ознакомлению с материалами дела на стадии досудебного производства по делу, поскольку по смыслу закона судебное решение, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ об ограничении обвиняемого во времени ознакомления с материалами дела, распространяется на весь объем следственных документов и вещественных доказательств.

Следует также отметить, что обвиняемый после направления дела в суд вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами, а также заявить ходатайство об их исследовании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям не основан на требованиях закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении *** О.В, *** А.А. и *** Е.Г, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ, учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления, данные о личности обвиняемых, обстоятельства инкриминируемых им деяний и полагает необходимым оставить избранную ранее *** О.В, *** А.А. и *** Е.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

Учитывая постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года и от 03 апреля 2019 года, вынесенные в порядке ст. 255 УПК РФ, срок домашнего ареста *** О.В. подлежит установлению по 28 июля 2019 года, а *** А.А, и *** Е.Г. - по 03 октября 2019 года, с сохранением возложенных на них в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Б***

О***

В***

, Д***

А***

А***

и К***

Е***

Г***

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Б*** О.В, Д*** А.А. и К*** Е.Г. в виде домашнего ареста оставить без изменения, с учетом установленных сроков: Б *** О.В. - по 28 июля 2019 года, Д*** А.А. и К*** Е.Г. - по 03 октября 2019 года, с сохранением возложенных на них в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий А.П. Назаренко