Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-12953/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Хоревой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым в отношении

Эйсмонта И.В, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, т. е. до 20 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав адвоката Хореву М.Ю. и прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2019 года следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 апреля 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Эйсмонт И.В. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года Эйсмонту И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т. е. по 20 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 13 июня 2019 года до 3 месяцев, т. е. до 20 июля 2019 года.

Срок содержания Эйсмонта И.В. под стражей продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы 18 июня 2019 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, т. е. до 20 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. считает постановление суда необоснованным, поскольку Эйсмонт И.В. не намерен скрываться от следствия и суда; данных о том, что Эйсмонт И.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Эйсмонт И.В. проживает в г. Москве с семьей и двумя малолетними детьми, гражданская жена обвиняемого находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным кормильцем в семье является Эйсмонт И.В.

В основу судебного решения о продлении срока содержания под стражей положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является недопустимым.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Эйсмонта И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат Хорева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на семейное положение обвиняемого, на отсутствие у Эйсмонта И.В. намерений скрываться, просила избрать меру пресечения в виде залога.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Эйсмонта И.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Эйсмонта И.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Эйсмонта И.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Эйсмонту И.В. обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Эйсмонт И.В, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, официально не трудоустроен, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Эйсмонта И.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Эйсмонту И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий или залог, о чем просила адвокат в суде апелляционной инстанции.

Данных о том, что органами следствия по делу допущена волокита судом апелляционной не установлено, принимая во внимание что 28 июня 2019 года уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Эйсмонта И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: