Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-12990/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К,

адвоката Селезнева С.Л, представившего удостоверение N 2747 и ордер,

обвиняемого Заборовского Р.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко В.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей по 23 августа 2019 года в отношении:

Заборовского ************, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,

выслушав обвиняемого Заборовского Р.И. и адвоката Селезнева С.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 июня 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

17 июня 2017 года Заборовский задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 июня 2017 года Заборовскому предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

19 июня 2017 года Истринским городским судом Московской области Заборовскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался тем же судом, в том числе, 11 октября 2017 года до 5 месяцев, то есть по 16 ноября 2017года.

7 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Заборовского и М*а передано в порядке ст.222 УПК РФ в Истринский городской суд Московской области. Впоследствии уголовное дело находилось в производстве суда (с учетом апелляционного рассмотрения) вплоть до 21 марта 2019 года, когда оно поступило в следственный отдел в связи с возвратом его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 26 апреля 2019 года в отношении Заборовского и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ, 28 мая 2019 года в порядке ст.152 УПК РФ передано для дальнейшего расследования в Чертановский МРСО Москвы.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном порядке тем же судом неоднократно, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен 2 апреля 2019 года до 23 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 9 месяцев, то есть до 23 августа 2019 года.

Следователем Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по Москве Р*м О.И, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Заборовского под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 1 суток, то есть по 23 августа 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, по 23 августа 2019 года.

Адвокатом Коваленко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не учтены в полном объеме положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства на территории России, отсутствие судимостей.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, и в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

П росит постановление суда изменить, избрать в отношении Заборовского иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании стороной защиты в дополнение жалобы приведены доводы о том, что личность потерпевшего не была установлена надлежащим образом на первоначальном этапе расследования, что, с учетом специфики предъявленного обвинения, ставит под сомнение обоснованность судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Заборовского, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Заборовского в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Заборовского избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Заборовского в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Заборовскому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Заборовского и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Заборовскому особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы; имеющего общественную значимость; совершенного, как это следует из обвинения, в составе преступной группы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И исходя из исследованных материалов, с учетом отсутствия у обвиняемого постоянного источника дохода, определенного рода занятий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Заборовского данной меры пресечения не изменились, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Заборовского действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Заборовский может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Заборовского иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Заборовского меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о котором просила сторона защиты. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Заборовский, данные о личности последнего, наличие у него постоянного места жительства в регионе, расположенном в значительном удалении от места производства предварительного расследования. И в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию обвиняемого Заборовского под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения общего срока содержания Заборовского под стражей, который по состоянию на 23 августа 2019 года составит 9 месяцев 22 суток, поскольку, исходя из смысла закона, в срок, продленный для производства процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору (в данном случае, это период с 7 ноября 2017 года до 21 марта 2019 года), с учетом того, что задержан был Заборовский 17 июня 2017 года, срок содержания его под стражей продлен предшествующим судебным решением до 23.06.2019г, а срок предварительного следствия продлен до 23 августа 2019 года, то есть общий срок содержания Заборовского под стражей посчитан судом и следствием арифметически неправильно. Данное уточнение не влечет нарушения права обвиняемого на защиту.

Кроме того, согласно материалам, срок следствия установлен до 23 августа 2019года, однако в постановлении суда указано, что срок содержания под стражей продлен по 23 августа 2019 года. Изложенное является очевидной технической опиской, не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, вследствие чего также подлежит уточнению, а постановление суда в этой части - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Заборовского ************ изменить:

указать, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 23 августа 2019 года.

В остальной части это же постановление в отношении Заборовского А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья