Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-13017/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

защитника фио - адвоката Казакова П.И, представившего удостоверение и ордер,

защитника фио - адвоката Шиманского Э.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио - адвоката Казакова П.И, защитника фио- адвоката Шиманского Э.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2007, 2008, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, работающего в наименование организации в должности юрисконсульта, ранее не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.210 УК РФ,

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, работающего старшим оперуполномоченным по ОВД 2-го отделения 13-го отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ,

каждого, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио, фио, фио, а также продлен срок содержания под домашним арестом фио, Артюху фио, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения защитников - адвокатов Казакова П.И, Шиманского Э.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фиов совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.210 УК РФ; фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, а также других подсудимых находится в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы.

В ходе судебного заседания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым фио, фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Шиманский Э.А, не соглашаясь с указанным постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата о продлении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, более того, объем предъявленного обвинения его подзащитному уменьшен, поскольку прокурор отказался от обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ. Анализируя доказательства, положенные в основу обвинения, считает, что действиям фио дана неверная квалификация и в предъявленном ему обвинении имеются существенные противоречия. Более того, обращает внимание, что согласно протоколу задержания, фио был задержан дата в время и дата в время был освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, согласно адвокатскому запросу, сведения в протоколе задержания не соответствуют действительности, поскольку фио не доставлялся и не содержался в период дата дата в ИВС-1 ГУ МВД России по г. Москве, что, по мнению стороны защиты, вызывает сомнение о местонахождении фио в ночное время, который после этого стал сообщать сведения, не соответствующие действительности, оговаривая себя в том, чего не совершал. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, указывающие на то, что фио может скрыться, помешать установлению истины по делу, уничтожить вещественные доказательства. Адвокат Шиманский Э.А. просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата отменить в части оставления фио меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Казаков П.И. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным в части продления срок содержания под стражей фио, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, объем обвинения фио уменьшен, прокурор отказался от обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Также полагает, что утверждение о возможности фио скрыться от суда и оказать давление на свидетелей, голословны, носят надуманный характер. Судом не учтено семейное положение фио Отмечает, что фио проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, находящимися на его иждивении, фио является инвалидом 2 группы, страдает хроническими заболеваниями, за время содержания под стражей состояние здоровья фио ухудшилось, надлежащего лечения он не получает. Обращая внимание, что фио содержится под стражей более трех лет, адвокат Казаков П.И. просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата в части продления срока содержания под стражей в отношении фио и отменить фио меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжким преступлениям и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым фио, фио, каждому, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности фио, фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения фио, фио меры пресечения на иную, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что фио, фио по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым фио, фио, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников подсудимых фио, фио - адвокатов Казакова П.И, Шиманского Э.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио, фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым фио Сергеевича, фио продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника фио - адвоката Казакова П.И, защитника фио - адвоката Шиманского Э.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова