Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-13018/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

обвиняемого ****,

защитников - адвокатов Миндлина В.С. и Шониной В.В, представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего ООО ** "*****" в лице ГК "*****" по доверенности - Кузнецова В.Р,

следователя Елецкого Н.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого *****, его защитников - адвокатов Миндлина В.С. и Аверьянова А.А. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 20 июня 2019 года, которым в отношении

*******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 августа 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого *****, защитников - адвокатов Миндлина В.С. и Шониной В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Потычко А.Е, следователя Елецкого Н.С. и представителя потерпевшего Кузнецова В.Р, возражавших против апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 1*****0 возбуждено 23 августа 2018 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО ***"*****".

18 июня 2019 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N 119******1, возбужденное в отношении ******Р, *****, ******. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств вышеназванного Банка в размере 500 000 долларов США.

27 мая 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2019 года.

19 июня 2019 года *****. задержан в порядке ст. с. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 20 июня 2019 года в отношении обвиняемого *****. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый *****, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств. В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", а также анализируя показания свидетелей, указывает, что суд должным образом не проверил достаточность доказательств, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку те процессуальные документы, на которые суд сослался в решении, не содержат сведений о его (*****.) причастности к какому-либо преступлению. Отмечает, что судом не приведено конкретных фактических данных, указывающих на то, что он будет скрываться, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, будет угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, выражает мнение, что все доводы суда голословны, судом не были учтены данные о его личности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, род деятельности и положительные характеристики, возможность постоянного проживания в гор. Москве. Настаивает, что суд не учел требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, содержащие прямой запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, к каковой относятся инкриминируемые ему действия. Просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 20 июня 2019 года отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде залога.

Адвокаты Миндлин В.С. и Аверьянов А.А. в апелляционной жалобе в защиту *****, выражая несогласие с принятым судебным решением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения гарантированных конституционных прав обвиняемого, несоблюдения судом основополагающих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога". В обоснование доводов жалобы указывают, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения *****. в причастности к инкриминируемому деянию, не проверены доводы стороны защиты об отсутствии в представленных следователем материалах конкретных данных и доказательств, указывающих на него, как на лицо совершившее преступные действия, утверждают, что судом также проигнорировано отсутствие конкретных фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, отсутствие у него намерений скрыться, выражают мнение, что судом не были учтены данные о его личности, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и возможность проживания в Москве. Полагают, что вывод суда о том, что действия, инкриминируемые ***** не совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются необоснованным и противоречит исследованным в суде материалам дела. Настаивают, что решение суда о невозможности применения иной менее строгой меры пресечения, в том числе в виде залога, о которой ходатайствовала сторона защиты, в судебном акте не мотивировано и не обосновано, считают, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана лишь на основании тяжести инкриминируемого преступления. По доводам жалобы просят отменить постановление Басманного районного суда гор.

Москвы в отношении *****. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с лишениям свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *****. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалоб, проверил обоснованность подозрения *****. в причастности к преступлению, убедился, что инкриминируемое ему общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а также убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, обоснованно согласившись с доводами следствия.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности *****, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у *****. места проживания на территории гор. Москвы, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие иждивенцев и положительные характеристики, в связи с чем указанные обстоятельства суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, избранная в отношении *****. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у *****. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к *******. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание *****. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого *****. и избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 20 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ***** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина