Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-13020/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемых Симакова Д.Е. и Красовского С.С,

защитников обвиняемых - адвокатов Гуреевой С.А. и Климовой А.Е, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционные жалобы защитников обвиняемых - адвокатов Бычкова С.Г. и Бабанского С.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, по которому в отношении

Симакова.., родившегося 04 октября 1989 года в адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и

Красовского.., родившегося 16 января 1993 года в адрес, гражданина адрес, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на 01 (один) месяц, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до 23 июля 2019 года.

В удовлетворении ходатайства адвоката Бычкова С.Г. об изменении в отношении обвиняемого Симакова Д.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемых Симакова Д.Е. и Красовского С.С, их защитника - адвокатов Гурееву С.А. и Климову А.Е, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 23 января 2019 года уголовного дела, срок предварительного расследования по которому в установленном законом порядке продлен до 06 месяцев, то есть до 23 июля 2019 года, следователь СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве Горшкова Е.И. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Симакова Д.Е. и Красовского С.С, задержанных в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 23 января 2019 года и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2019 года.

Постановлением от 20 июня 2019 года суд, признав доводы представленных ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Симакова Д.Е. и Красовского С.С. на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 23 июля 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Симакова Д.Е. - адвокат Бычков С.Г. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя основания, указанные следствием для продления срока содержания Симакова Д.Е. под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник полагает, что следователем не представлено данных, подтверждающих то, что Симаков Д.Е, оказавшись на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Следователь, ссылаясь в качестве основания для продления ареста на необходимость выполнения неких следственных и процессуальных действий, однако, как указывает защитник, на протяжении пяти месяцев никаких следственных действий с Симаковым Д.Е. не проводил, только в первые дни после задержания был проведен комплекс следственных действий. При изложенных обстоятельствах, как указывает защитник, сохранение за Симаковым Д.Е. самой строгой меры пресечения является неразумным, необоснованным и незаконным. Кроме того, тяжесть инкриминируемого Симакову Д.Е. деяния не свидетельствует о том, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью; следователь не обосновал реальными данными, почему в отношении Симакова Д.Е. невозможно избрание иных, более мягких мер пресечения. Защитник просит учесть, что Симаков Д.Е. является инвалидом детства, ему установлена 2 группа инвалидности. С учетом всех указанных обстоятельств, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, изменить в отношении Симакова Д.Е. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Красовского С.С. - адвокат Бабанский С.А. выражает несогласие с судебным решением, исходя из обстоятельств дела, считает судебное решение необоснованным. Ссылаясь на то, что при избрании меры пресечения суд не имеет возможности рассматривать уголовное дело по существу, но имеет возможность дать оценку обоснованности предъявленного обвинения, так как это имеет значение для избрания меры пресечения. В материалах уголовного дела, представленных в суд, как считает защитник, отсутствуют прямые доказательства, объективно указывающие на совершение Красовским С.С. инкриминируемого ему деяния. При избрании меры пресечения суд формально дал оценку личности Красовского С.С. и не рассматривал обоснованность предъявленного ему обвинения. Поэтому защитник просит постановление суда о продлении в отношении Красовского С.С. срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Гуреева С.А. и Климова А.Е, обвиняемые Симаков Д.Е. и Красовский С.С. доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Симакова Д.Е. и Красовского С.С. отменить, избрать в отношении обвиняемых иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что постановление суда в отношении Симакова Д.Е. и Красовского С.С. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемых, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Симакова Д.Е. и Красовского С.С. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Срок, о продлении которого ходатайствует следствие, с учетом запланированных следственных действий, как справедливо признано судом первой инстанции, является обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых Симакова Д.Е. и Красовского С.С. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступлений и возможную причастность Симакова Д.Е. и Красовского С.С. к расследуемому деяниям.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность каждого из обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Симаков Д.Е. и Красовский С.С. могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно, отсутствуют основания для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайств, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников обвиняемых, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Симакову Д.Е. и Красовскому С.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Симакова Д.Е. и Красовского С.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя в отношении каждого из обвиняемых о продлении срока содержания Симакова Д.Е. и Красовского С.С. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитников обвиняемых о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Симакову Д.Е. и Красовскому С.С. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также доводы адвоката Бабанского С.А. о том, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют прямые доказательства, указывающие на совершение Красовским С.С. инкриминируемого деяния, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Симакову Д.Е. и Красовскому С.С. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемых под стражей и невозможности содержания Симакова Д.Е. и Красовского С.С. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Симакова Д.Е. и Красовского С.С. судом не допущено. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников обвиняемых - адвокатов Бычкова С.Г. и Бабанского С.А, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

Симакова... и Красовского... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемых - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.