Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-13027/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.А,

заявителя Смирновой..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя соинвесторов многофункционального спортивно-оздоровительного Комплекса Смирновой Е.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - представителя соинвесторов многофункционального спортивно-оздоровительного Комплекса Смирновой Е.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Смирновой Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель соинвесторов многофункционального спортивно-оздоровительного Комплекса Смирнова Е.И обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Хухуа А.Г. и инспектора отдела документационного обеспечения управления организационно-аналитического и документационного обеспечения Главного управления процессуального контроля СК РФ Кареву М.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель соинвесторов многофункционального спортивно-оздоровительного Комплекса Смирнова Е.И. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает, что судом проигнорированы доводы, указывающие на нарушения, допущенные должностными лицами. Ссылаясь на положения Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что принятое решение нарушает конституционные права заявителя и ее доверителей, а также затрудняет их доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что в жалобе заявителя на инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Хухуа А.Г. и инспектора отдела документационного обеспечения управления организационно-аналитического и документационного обеспечения Главного управления процессуального контроля СК РФ Кареву М.В, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке по уголовному делу, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, таким образом, судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - представителя соинвесторов многофункционального спортивно-оздоровительного Комплекса Смирновой Е.И, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Смирновой Е.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова