Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-13032/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

следователя следственной группы СК РФ Колосовой К.О,

обвиняемого *** Д.Н,

адвоката Ермолина И.В,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ермолина И.В, обвиняемого *** Д.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым в отношении

*** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 15 сентября 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого *** Д.Н, его адвоката Ермолина И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Колосовой К.О. и прокурора Потычко А.Е, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении

***О.В,

***Р.В,

***В.И. и неустановленных лиц.

30 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении

***В.Г, *** Д.Н.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

20 ноября 2018 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан *** Д.Н, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

16 мая 2019 года *** Д.Н. было предъявлено новое обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

21 ноября 2018 года *** Д.Н. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей *** Д.Н. продлен в установленном законом порядке до 15 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 15 сентября 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому *** Д.Н. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: выделить уголовное дело в отношении скрывшегося

***С.О, неустановленных лиц, уведомить стороны об окончании следственных действий, приступить к ознакомлению с материалами дела в порядке ст. ст. 216, 217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания *** Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения наказания, с учетом своего должностного положения может принять меры к сокрытию документов, установить контакт с другими соучастниками, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 13 июня 2019 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого *** Д.Н. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолин И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает содержание *** Д.Н. под стражей незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанные следователем следственные действия не имеют отношения к инкриминируемому *** Д.Н. эпизоду, а относятся к другим более тяжким преступлениям в отношении иных лиц. Суд не указывает доказательства, на основании которых выдвигаются предположения о возможном противоправном поведении *** Д.Н. Содержание показаний допрошенных по делу лиц не свидетельствует о совершении *** Д.Н. преступления. Материалы содержат сведения о том, что законные основания для продления срока содержания под стражей у суда отсутствовали. По сути, обвинение *** Д.Н. сводится к тому, что он разъяснил работникам ООО "

***", как правильно составлять декларации, в связи с чем предъявленное обвинение несостоятельно, вменяемые действия не соответствуют признакам соучастника в хищении денежных средств. Избранная мера пресечения не соответствует личности *** Д.Н, его роли в событиях, обстоятельствам дела. При этом другим обвиняемым, которые непосредственно выполняли объективную сторону преступления, подавали декларации и получили денежные средства, следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. *** Д.Н. выплачивает ипотечный кредит, его семья на грани разорения, выселения из квартиры. Следует учесть давность происходивших событий - 9 лет тому назад. При этом *** Д.Н. уволился из ИФНС в 2011 году, до 2017 года не работал в налоговых органах, является законопослушным гражданином. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. *** Д.Н. ранее не судим, содержит двоих малолетних детей и супругу, положительно характеризуется, выплачивает ипотечный кредит, его супруга не работает, осуществляет уход за своими родителями, являющимися инвалидами 1 и 2 группы бессрочно и нуждающимися в постоянном уходе. *** Д.Н. имеет постоянное место жительства. Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие продлить содержание под стражей свыше 6 месяцев. У суда не было законных оснований для продления *** Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда присутствуют шаблонные формулировки, что указывает на ненадлежащее изучение судом материалов, а также допущен формальный подход к рассматриваемому вопросу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда были достаточные основания для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд не учел, что следователь указывает на необходимость проведения большого объема следственных действий по иным преступлениям, к которым он отношения не имеет. Фактически расследование его эпизода завершено, ему предъявлено обвинение в окончательной редакции, следственные действия не проводятся. Также он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. Другие участники уголовного дела, которые не признают вину, получавшие деньги и подписывавшие документы, находятся под подпиской. Он не может оказать влияние на проводимые следственные действия. С момента его увольнения из налогового органа в 2012 году он ни с кем из участников уголовного дела не общался. Также он ранее не судим, имеет жену и двоих малолетних детей, положительные характеристики. У его супруги родители являются инвалидами 1 и 2 группы, за которыми нужен постоянный уход со стороны супруги, в связи с чем она не может устроиться на работу. Кроме того, у них имеется ипотечный кредит, который семья не в состоянии выплачивать и находится в ситуации разорения. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении *** Д.Н. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

О наличии особой сложности в расследовании уголовного дела свидетельствуют характер расследуемого деяния, необходимость исследования и изъятия большого объема документации финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, проверки и оценки показаний большого числа свидетелей и других доказательств, а также количество участников уголовного судопроизводства, в связи с чем основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, в которое вошло уголовное дело в отношении *** Д.Н. и иного лица, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу не ведется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому *** Д.Н. не имеется, поскольку с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу *** Д.Н, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении *** Д.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого *** Д.Н. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** Д.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности *** Д.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, обоснованность в причастности *** Д.Н. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Инкриминируемая *** Д.Н. преступная деятельность не совершена в предпринимательской сфере, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из предъявленного *** Д.Н. обвинения, в связи с чем оснований для применения ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется.

Порядок задержания *** Д.Н, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности *** Д.Н, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, в том числе судом первой инстанции учтены его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род деятельности, отсутствие судимости.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности *** Д.Н. содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах содержится справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания *** Д.Н. под стражей, из которой следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** Д.Н. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, судом первой инстанции не нарушены, что также следует из протокола судебного заседания.

Судом первой инстанции были надлежащим образом оценены доводы стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, и обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Ермолина И.В, обвиняемого *** Д.Н. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения во вводной его части фамилии обвиняемого как ***, исходя из представленных материалов, поскольку судом первой инстанции в указанной части допущена в фамилии обвиняемого техническая ошибка и неправильно указана его фамилия как Беликчи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ***, изменить:

- указать в его вводной части фамилию обвиняемого как ***.

В остальной части это же постановление суда о ставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий