Постановление Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 10-13067/2019

Судья Московского городского суда фио, изучив материалы дела N 10 - 13067/2019 г., апелляционные жалобы адвоката фио, в защиту интересов обвиняемого фио, адвоката фио, в защиту интересов обвиняемого фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым фио, фио, каждому обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до дата,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступили апелляционные жалобы адвоката фио, в защиту интересов обвиняемого фио, адвоката фио, в защиту интересов обвиняемого фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым фио, фио, каждому обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Апелляционные жалобы соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудны апелляционной инстанции Московского городского суда.

Участники процесса извещены о принесенных жалобах в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, адвокатов, следователя, обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционным жалобам адвоката фио, в защиту интересов обвиняемого фио, адвоката фио, в защиту интересов обвиняемого фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым фио, фио, каждому обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до дата

на дата в время в зале N 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, адвокатов, следователя, обвиняемых фио, фио, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечить посредством видео-конференцсвязи.

Судья фио

Судья фио Дело N 10-13067/ дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, защитника обвиняемого фио, - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, в защиту интересов обвиняемого фио, адвоката фио, в защиту интересов обвиняемого фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетних детей 2009, 2015, паспортные данные, работающему генеральным директором наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

фио,

паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, разведенному, имеющему малолетних детей 2007, паспортные данные, работающему водителем в "Яндекс-Такси", зарегистрированному по адресу: адрес, вблизи адрес, фактически проживающему по адресу: адрес ранее не судимому,

каждому обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 1180145003000672 возбуждено дата СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 110 уголовных дел. Соединенному уголовному делу присвоен N 1180145003000672, срок предварительного следствия по которому продлен уполномоченным должностным лицом до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата фио, фио задержаны в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении фио, фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался и, последний раз был продлен дата тем же судом адрес на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым фио, фиоЮ под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио, фио меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым фио, фио каждому на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Не согласившись с решением суда первой инстанции адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел, что инкриминируемые его подзащитному преступления, если и были совершены, то исключительно в сфере предпринимательской деятельности, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, на момент задержания работал, и сам, добровольно являлся в правоохранительные органы для дачи объяснений. Ранее фио не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на адрес. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически предопределив виновность фио, указав, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда и доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, либо каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, являются, по мнению защитника, не обоснованными и ничем не подтвержденными. Считает, что, с учетом фактических обстоятельств по делу, а так же данных о личности фио, к нему может быть применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, ходатайство защиты о применении которой, суд первой инстанции безосновательно отклонил. Просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения не дал оценки тому обстоятельству, что фактически фио предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а также правоприменительную практику, отмечает, что его подзащитному инкриминируются действия, связанные с его полномочиями в качестве генерального директора при осуществлении коммерческой деятельности организацией в отношении имущества общества. Считает, что данные обстоятельства были необоснованно оставлены без внимания как судом, так и следствием. Считает, что органами предварительного следствия не были представлены какие-либо доказательства обоснованности причастности его подзащитного к совершению инкриминируемых ему преступлений, кроме как подписание с его стороны, как генеральным директором договоров займов, а кроме того, как считает защитник, действия фио, связанные с привлечением заемных средств для деятельности ООО относятся к гражданско-правовой плоскости. Оспаривая предъявленное его подзащитному обвинение отмечает, что деятельность фио подпадает исключительно под действие гражданско-правовых норм, но никак не под действие УК РФ, что по мнению защитника, подтверждается и решениями судов о взыскании некоторыми потерпевшими денежных средств по договорам займов. Кроме того, считает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя изменились обстоятельства, по которым его подзащитному избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что во время доследственной проверки его подзащитный сам, добровольно являлся к следователю, какого-либо воздействия на иных фигурантов не оказывал, доказательства уничтожить не пытался, и сам заинтересован в скорейшем разрешении данного дела. Доказательств обратному в представленных документах не имеется.

Отмечая данные о личности своего подзащитного, считает, что суд не принял их во внимание. Указывает, что фио гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судим, имеет высшее образование, организации предварительного следствия не препятствовал и не собирается этого делать, собственник квартиры, в которой он проживает не возражает против избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а кроме того, он предпринимал все возможные меры для погашения имеющейся задолженности.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемые фио, фио и их защитники - адвокаты фио, фио полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор фио, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио, фио срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио, фио дата были задержаны в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что фио, фио каждый обвиняется в совершении семи тяжких преступлений, что в совокупности с данными о личности каждого из них, дает все основания полагать, что в случае изменения каждому из них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, они могут скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио и фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых фио, фиоЮ в совершении инкриминированных им преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений органов предварительного следствия к их причастности к совершению инкриминируемых им деяний. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

При этом, не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции, отмечает, что из представленных материалов следует, что преступления, в совершении которых обвиняются фио, фио не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не были направлены на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, исключающих возможность применения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности каждого из них и тяжесть предъявленного им обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были должным образом, с учетом мнения всех участников процесса рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения, не согласить с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, ходатайство следователя было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с учетом мнения всех участников процесса и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов дознания о невозможности своевременного окончания следствия, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио, фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио, фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым фио, фиоС. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении фио, фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: