Постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 10-13069/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, и его защитника - адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним профессиональным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата приговором Красногорского городского суда адрес по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, без ограничения свободы; освобожденный из мест лишения свободы дата по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. фио взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса и доклад судьи фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление фио совершено дата примерно в время в адрес, в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный фио подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая свою виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, и не учел их фактически. Отмечает плохое состояние здоровья как его родственников, так и его самого, наличие на иждивении бабушки, родителей, сестры, наличие положительных характеристик и не официального места работы. Кроме того, обращает внимание, что нуждается в проведении дорогостоящих операций. Считает, что вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств указывает на возможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Просит назначить ему условное наказание, либо снизить назначенное до минимально возможного.

Адвокат фио в апелляционной жалобе также просит приговор изменить, смягчив назначенное фио наказание, либо применив к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку, по ее мнению, назначенная приговором мера наказания осужденному, является чрезмерно суровой. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел состояние здоровья ее подзащитного, который нуждается в проведении серьезного оперативного вмешательства, не терпящего отлагательства, похищенное у потерпевшего имущество было у него при задержании изъято, сам потерпевший претензий к нему не имеет и оставил разрешение вопроса по мере наказания на усмотрение суда. Считает, что при условии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствия отягчающих, у суда имелись все основания для применения к ее подзащитному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые суд необоснованно, по мнению защитника, не применил.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио, его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного фио в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Действия фио правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, фио назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлены не были, и в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера наказания, назначенная фио, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенная фио мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, и изменения приговора по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: