Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13079/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В,

представителя заявителя Сардановского В.Ю,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

***А.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым жалоба заявителя

***А.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя Сардановского В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель

***А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Широкова Ю.А. от 20 марта 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого в ходе обыска имущества и обязать его возвратить имущество и документы, изъятые в ходе обыска.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель

***А.Г. считает постановление суда необоснованным, нарушающим его права в связи с невозможностью владения и пользования незаконно изъятым имуществом, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследовано ни одного из оснований, предусмотренных ч.4.1 ст.164 УК РФ, для изъятия электронных носителей, постановлением о производстве обыска данные основания не подтверждены, поскольку суд его не обозревал. Прокурор также не представил суду документы, подтверждающие обоснованность изъятия электронных носителей информации. С даты проведения обыска истекли все процессуальные сроки для признания имущества и документов вещественными доказательствами или проведения экспертизы. Однако суд проигнорировал невыполнение следователем требований уголовно-процессуального законодательства и нарушение имущественных прав заявителя. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства, обязать его возвратить имущество и документы, изъятые при обыске.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, посчитал, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества, изъятого в ходе обыска, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным надлежащим лицом в установленные законом сроки, мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение основано на представленных заявителем документах: протоколе обыска от 14.03.2019 года, ходатайстве о возврате изъятого в ходе обыска имущества.

Однако для проверки законности и обоснованности постановления следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Широкова Ю.А. от 20 марта 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого в ходе обыска имущества надлежало истребовать материалы, послужившие основание для производства обыска, а также сведения о судьбе изъятого имущества на момент рассмотрения жалобы заявителя, что судом первой инстанции сделано не было.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ о снованием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием сторон истребовать и исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым жалоба заявителя

***А.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий