Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 10-13096/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и зарегистрированному адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Тушинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене или изменению. Указывает, что суд допустил нарушение положений ст. 242 УПК РФ, поскольку после отложения судебного разбирательства на 72 часа рассмотрение ходатайства следователя продолжила другая судья. В деле нет сведений о передаче материала другому судье. По мнению адвоката, сторона обвинения не представила доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению. Адвокат приводит анализ имеющихся по делу доказательств, и утверждает, что их недостаточно для вывода о причастности обвиняемого к преступлению. Считает, что имеющиеся в деле протоколы опознания фио являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований УПК РФ. Судом не рассмотрена возможность применения у фио более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для содержания лица под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий