Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 10-13113/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Синициной И.О, при секретаре Рузаковой А.А, с участием прокурора Шнахова В.К, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Аббасова Г.А, адвоката Лапутина Ю.М, потерпевшей Ч.К.Л, ее представителя - адвоката С.А.А.

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2019 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Сажаева А.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Аббасова Г.***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - прекращено на основании ст.25-1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав мнения потерпевшей Ч.К.Л, ее представителя - адвоката С.А.А, поддержавших доводы жалобы, Аббасова Г.М, адвоката Лапутина Ю.М, прокурора Шнахова В.К, просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Аббасов обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - принадлежащего Ч.К.Л. мобильного телефона стоимостью 10 340 рублей.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении Аббасова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 29 апреля 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, Аббасову назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ч.К.Л. - адвокат С.А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении Аббасова, поскольку он не загладил вред потерпевшей Ч, не компенсировал моральный вред, не оказал какой-либо помощи потерпевшей, не принес ей извинений и не принял иных мер, направленных на восстановление ее нарушенных прав. В нарушение положений ст.227 ч.4 УПК РФ потерпевшей не было направлено постановление о назначении судебного заседания, в нарушение положений ст.249 ч.1 УПК РФ, суд должным образом не известил ее о времени и месте судебного заседания за 5 суток до его начала, рассмотрел уголовное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.25-1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

Аббасов впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимания данные о личности Аббасова, который положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Аббасова с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы адвоката о том, что Аббасов не загладил вред, причиненный потерпевшей, опровергается ее заявлением от 08 апреля 2019 г, имеющемся в материалах уголовного дела, в котором она указала, что причиненный ей Аббасовым вред заглажен (возмещен в полном объеме), претензий имущественного характера в рамках заявленного по уголовному делу материального ущерба к Аббасову она не имеет и не возражает против возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Аббасова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.2 л.д.54).

Данное заявление потерпевшей свидетельствует о том, что потерпевшая считает достаточными принятые Аббасовым меры к заглаживанию вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны, на которые указывает представитель потерпевшей в апелляционной жалобе.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Аббасову деяния, а именно обвинение его в тайном хищении принадлежащего Чесноковой К.Л. мобильного телефона стоимостью 10 340 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25-1 УПК РФ с учетом заявления потерпевшей о возмещении причиненного ей вреда в полном объеме.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной помощником судьи, потерпевшая Чеснокова 22 апреля 2019 г, то есть за семь суток до начала судебного заседания была лично извещена о том, что оно состоится 29 апреля 2019 г. в 10 часов 00 минут в Тушинском районном суда г.Москвы, к.N624. Потерпевшая сообщила, что поддерживает свое ходатайство, поданное следователю 8 апреля 2019 г. (т.2 л.д.83).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы представителя потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что потерпевшая не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.249 УПК РФ, принял обоснованное решение о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания от потерпевшей не поступало.

С учетом указанных обстоятельств невручение потерпевшей копии постановления о назначении судебного заседания не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Аббасова Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: