Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13117/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Барановой А.Е. ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К,

представителя заявителя - адвоката Макаровой А.Н,

представителя Министерства финансов РФ К*й Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаровой А.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Дмитрика П.А. о признании права на реабилитацию и возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

выслушав представителя заявителя Макарову А.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также, мнения представителя Министерства финансов РФ К*й Л.А, прокурора Гугава Д.К, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года заявление Дмитрика П.А, поданное в порядке гл.18 УПК РФ, о признании права на реабилитацию и возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Макарова А.Н.

указывает на незаконность, необоснованность обжалуемого постановления, на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы, адвокат приводит доводы о том, что основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Дмитрика явилось отсутствие в его действиях состава преступления, что является реабилитирующим основанием, и влечет право заявителя выдвигать требования в порядке главы 18 УПК РФ.

Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не нашел своей оценки довод заявителя об отсутствии в материалах дела судебного акта о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и освобождении от наказания в связи с декриминализацией указанной нормы права.

Обращает внимание на санкции ст.116 и ч.2 ст.318 УК РФ, анализ которых свидетельствует о существенном их различии, о невозможности в первом случае применения меры пресечения в виде заключения под стражу и назначения наказания в виде лишения свободы. Также, ссылается на порядок уголовного преследования по ст.116 УК РФ, которая на момент возбуждения уголовного дела относилась к делам частного обвинения, что требовало, непосредственно, заявления потерпевшего. Однако, потерпевший П*в не просил привлечь к уголовной ответственности Дмитрика.

Считает, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении уголовного дела в отношении заявителя по не реабилитирующим основаниям, он вправе обратиться в суд с требованиями о признании права на реабилитацию и возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения.

Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое судебное решение об удовлетворении требований Дмитрика.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что приговором Чертановского районного суда Москвы от 28 августа 2015 года Дмитрик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дмитрик взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21 декабря 2015 года приговор в отношении Дмитрика оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 апреля 2016 года приговор Чертановского районного суда от 28 августа 2015 года и апелляционное определение от 21 декабря 2015 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в районный суд, Дмитрик освобожден из-под стражи.

Приговором Чертановского районного суда Москвы от 4 августа 2016 года Дмитрик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дмитрик взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2016 года, приговор Чертановского районного суда Москвы от 4 августа 2016 года в отношении Дмитрика отменен, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, из-под стражи он освобожден.

Так, отказывая в удовлетворении заявления Дмитрика о признании права на реабилитацию и возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, суд первой инстанции сослался на то, что прекращение уголовного дела в отношении Дмитрика не является основанием для возникновения права на реабилитацию, ввиду того, что его действия, как указала судебная коллегия в апелляционном определении, надлежало квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 N 420-ФЗ), и ввиду принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния (ФЗ от 3.07.2016года N 323-ФЗ), уголовное дело подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении Дмитрик, судом первой инстанции не проверены и оценки не получили, в частности, суд не дал никакой оценки юридически значимым для разрешения заявления обстоятельствам применения к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, не дана оценка фактическим обстоятельствам и процессуальным основаниям, в связи с которыми было прекращено уголовное дело в отношении Дмитрика.

Кроме того, не получили оценки доводы заявителя и его представителя относительно того, что в представленных материалах отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о переквалификации действий Дмитрика на ч.1 ст.116 УК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, и, соответственно, о прекращении уголовного дела по данной статье Уголовного закона, в связи с декриминализацией, с учетом того, что резолютивная часть апелляционного определения от 31.10.2016 года таких сведений не содержит.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, которые являются, в данном случае, предметом судебной проверки и заявлены в первоначальных требованиях, не были проверены судом первой инстанции и не получили никакой оценки, что могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором суду необходимо принять решение в соответствии с законом, проверив доводы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Дмитрика П.А. о признании права на реабилитацию и возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отменить, материал по данному заявлению передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья