Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13121/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио и фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио;

защитника фио, представившей удостоверение N 14711 и ордер N 1065 от дата;

осужденного фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, фио, на

приговор Чертановского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий грузчиком, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186ФЗ), время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, выступление прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что дата, примерно в время, фио, находясь в помещении тамбура магазина "Спар" по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с фио, переросшей в обоюдную драку, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью фио, используя в качеств оружия неустановленный острый предмет, имеющий колюще-режущие свойства, нанес фио указанным предметом удар в область груди слева. В результате этих действий потерпевшему фио была причинена проникающая колото-резаная рана на передней грудной клетке слева в 6-ом межреберье по передней подмышечной линии, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании фио свою вину признал частично, пояснив, что в ходе обоюдной драки ударил потерпевшего в ногу ключом от квартиры, ножа у него при себе не было. Ударил потерпевшего, поскольку фио совершил в отношении него противоправные действия, и он был вынужден оборонятся.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая виновности фио, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым. Полагает, что судом в полной мере не учтено, что инициаторами конфликта являлись потерпевший фио и его знакомая фио, которые в состоянии алкогольного опьянения оскорбили фио по национальному признаку, а потерпевший первым нанес удар осужденному в область тела. Кроме того, суд формально перечислил в качестве смягчающих обстоятельств оказание материальной помощи детям фио, однако фактически не учел это при назначении наказания. С учетом всех данных о личности фио и обстоятельств дела, просит изменить приговор и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Подробно анализируя показания потерпевшего фио и свидетелей обвинения, считает, что ни одно из этих доказательств не подтверждает того, что именно фио нанес потерпевшему колото-резаное ранение с применением ножа. Сам приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и просмотренной видеозаписью, которая является не полной по своему содержанию. Судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку судом было отказано в ходатайстве защиты о просмотре полной записи с камер видеонаблюдения. Вместе с тем, доводы фио о том, что он не наносил ударов ножом потерпевшему полностью подтверждаются показаниями свидетелей защиты Кнестиковой, Шутова и фио и частично показаниями свидетелей обвинения, которые также не видели, чтобы именно фио причинил колото-резаное ранение фио. При таких обстоятельствах считает, что вина фио по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ не доказана. Исходя из обстоятельств дела, полагает, что действия фио необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ. При назначении наказания суд не в полной мере учел все данные о личности осужденного и его семейное положение, а также мнение потерпевшего, который просил строго фио не наказывать. Просит судебную коллегию приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, с учетом всех данных о личности фио и обстоятельств дела. Просит судебное решение оставить без изменения, жалобы адвокатов - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио и осужденный фио поддержали доводы жалобы о смягчении назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ и не поддержали доводы жалобы адвоката фио

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, о том, что дата, в вечернее время, в помещении магазина "Спар" по адресу: адрес, между ним и осужденным произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Полагает, что именно осужденный нанес ему удар в грудь колюще-режущим предметом, поскольку иных лиц рядом не было;

- показаниями свидетеля фио, которая подтвердила показания потерпевшего о том, что между фио и осужденным произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. В момент драки рядом с потерпевшим и осужденным никого не было. Она видела рану у фио в области груди слева;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции фио и фио, которые прибыли по вызову и обнаружили потерпевшего фио с ранением груди и в дальнейшем задержали осужденного;

- показаниями свидетеля фио, брата потерпевшего, который пояснил, что при указанных в приговоре обстоятельствах между фио и осужденным произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. Он наблюдал ранение у брата в области груди;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными с согласия сторон, о том, что между фио и фио произошла драка, в ходе которой осужденный нанес телесное повреждение потерпевшему;

- показаниями свидетеля фио, о том, что он перекопировал записи с камер видеонаблюдения на мобильный телефон, после чего перекопировал ее на флеш-карту, которую выдал следователю в присутствие понятых;

- показаниями свидетеля фио, которая положительно охарактеризовала фио.

Также виновность фио подтверждается письменными материалами дела: - заявлением потерпевшего фио;

- карточками происшествия о произошедшем конфликте в магазине "Спар"; о поступлении в медицинское учреждение фио с диагнозом резаная рана грудной клетки; картой вызова наряда скорой медицинской помощи;

- справкой из ГКБ им фио о поступлении фио с резаной раной грудной клетки;

- заключением эксперта N 913/8678 от дата, согласно которому у фио выявлены повреждения: проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в 6-ом межреберье по передней подмышечной линии с повреждением мышц, гемоторакс, которая образовалась от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и механизм образования. Исключается возможность ее образования при нанесении удара руками, ногами, а также металлическим ключом от дверного замка, а также в результате падения с высоты собственного роста, в том числе на твердые поверхности;

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место преступления помещение магазина "Спар" по адресу: адрес, корпус1;

- протоколом выемки флеш-карты с записью с камер видеонаблюдения магазина "Спар";

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с флеш-карты, из которых усматривается, что между потерпевшим и осужденным происходит конфликт, который перерастает в обоюдную драку, в ходе которой фио и фио наносят друг другу удары, при этом посторонние лица в драке не участвуют; вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели защиты фио, фио и фио, которые пояснили, что инициатором конфликта был потерпевший фио.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, показания свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, показания свидетелей защиты фио, фио, фио, а также осужденного, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие и эти выводы, вопреки доводам защитника фио, мотивированы.

Вопреки доводам защиты, суд проанализировал показания осужденного о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и он лишь оборонялся от противоправных действий потерпевшего фио и обоснованно признал их не достоверными, поскольку они опровергаются всей совокупность собранных по делу вышеперечисленных доказательств.

При этом, суд верно указал, что, показания свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, носят последовательный характер и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшего фио.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы защитника фио об отсутствие в действиях фио состава преступления, судебная коллегия признает несостоятельными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, все ходатайства, в том числе и стороны защиты, рассмотрены судом.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия фио по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Квалифицирующий признак судом мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, установленные приговором фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного по факту причинения им телесных повреждений потерпевшему с использованием предмета, обладающего колюще-резущими свойствами в жизненно-важный орган, характер и локализация телесных повреждений, показания свидетелей обвинения по обстоятельствам совершения преступления, свидетельствуют о наличии у фио прямого умысла на причинение потерпевшему фио тяжкого вреда здоровью.

При этом, судом была тщательно проверена версия о наличии в действиях осужденного необходимой обороны. Объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношении к осужденному или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Выводы об этом судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания суд оценил все данные о личности фио и назначил наказание, руководствуясь ст. 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки доводам осужденного и защиты, судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не находит исключительных оснований для смягчения назначенного фио наказания, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно, всесторонне в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи