Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 10-13137/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

заявителей Васильевой Т.К. и Васильевой К.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Васильевой Т.К. и Васильевой К.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года, которым отказано в приеме жалобы Васильевой Т.К. и Васильевой К.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской области Иванова А.А.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителей Васильевой Т.К. и Васильевой К.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителей Васильевой Т.В. и Васильевой К.Ю. поступила жалоба, в которой они просит признать незаконными действия и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской области Иванова А.А, обязании его устранить нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, а также вынесении постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 285 документальных листов, свидетельствующих о совершении умышленных тяжких преступлений организованной группой на каждом этапе нахождения Васильева К.П. в Видновской клинической больнице.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года в принятии жалобы заявителей Васильевой Т.В. и Васильевой К.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители Васильева Т.В. и Васильева К.Ю. не соглашаются с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то они в своей жалобе конкретно и детально указали, какие именно конкретные грубые, систематические нарушения прав потерпевших и норм УПК РФ допущены в ходе следствия по уголовному делу N.., в отношении которых незаконно бездействует и.о. руководителя следственного органа Иванов А.А, полномочия и действия, которого вопреки выводам суда, в соответствии со ст.ст. 39, 123, 124 УПК РФ напрямую связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу N... По мнению авторов апелляционной жалобы, постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как они не были надлежащим образом извещена о дате, времени и подготовки судьи к рассмотрению жалобы в суде, что лишило их возможности осуществления их процессуальных прав. Просят постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым в полном объеме удовлетворить их законные и обоснованные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители Васильева Т.В. и Васильева К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и дело направить на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Прокурор Якубовская Т.Ю, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленный заявителями ответ на их обращение за подписью Иванова А.А. от дата, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал на то, что обжалуемые заявителем действия и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской области Иванова А.А, а именно дача им ответа на их обращение, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку руководитель ГСУ СК России по Московской области не является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Доводы жалобы заявителей о том, что она надлежащим образом не была извещены о дате, времени и месте подготовки судьи к рассмотрению жалобы в суде, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальное законодательство РФ такой стадии в уголовном процессе с вызовом сторон не предусматривает.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года, которым отказано в приеме жалобы заявителей Васильевой Т.В. и Васильевой К.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской области Иванова А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: