Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13154/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Барановой А.В. ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И,

заявителя Веккера С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веккера С.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в интересах М*а Э.В.о, в порядке ст.125 УПК РФ,

выслушав заявителя Веккера С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, действуя в интересах М*а, обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве П*а М.В. от 22.04.2019 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 года.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Веккер выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона.

Указывает на формальность обжалуемого судебного постановления, ссылаясь на то, что доводы его жалобы судом первой инстанции проигнорированы, не проверены и оценки не получили, в частности, не оценены доводы о том, что постановление руководителя следственного органа от 22.04.2019 года не содержит указание на конкретные проверочные мероприятия, которые необходимо выполнить органу следствия.

Ссылается на то, что судом не проверены результаты дополнительной доследственной проверки, не дана оценка длительности ее производства, а также порядку соблюдения процессуальных сроков.

Просит обжалуемое судебное постановление признать незаконным.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, руководителем следственного органа, в рамках предоставленных ему полномочий, 22 апреля 2019 года было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2017 года, по тем основаниям, что оно принято без установления в полном объеме обстоятельств произошедшего, и в отсутствие сведений, подтверждающих согласие М*а на принятие такого решения в порядке п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Наряду с чем, руководителем следственного органа в обжалуемом постановлении перечислены действия, которые необходимо выполнить следователю в рамках дополнительной проверки, установлен процессуальный срок. Постановление суда является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 39 УПК РФ, определяющих полномочия руководителя следственного органа.

С учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности руководителя следственного органа, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать руководителю следственного органа указания о направлении расследования. Более того, у суда нет процессуальных полномочий по надзору за следственными органами. И в этой связи, д оводы жалобы заявителя о фактических обстоятельствах доследственной проверки, о неэффективности производства по делу, не могут быть проверены судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не являются, в данном случае, предметом судебного контроля.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителя, либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Веккера С.В, поданная в интересах М*а Э.В.о, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья