Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-13193/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемой Сивалевой..,

защитника обвиняемой - адвоката Королева Р.О, представившего удостоверение N 9773 и ордер N 012729 от 10 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой - адвоката Королева Р.О. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, по которому в отношении

Сивалевой.., родившейся 03 октября 1966 года в адрес, гражданки РФ, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемой - адвоката Королева Р.О, обвиняемую Сивалеву Е.П, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 19 апреля 2019 года уголовного дела старший следователь Перовского МСО СУ по ВАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве Рублев А.М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Сивалевой Е.П, задержанной по настоящему уголовному делу, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 19 апреля 2019 года и обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев, то есть до 19 июля 2019 года.

Постановлением от 17 июня 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Сивалевой Е.П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 19 июля 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Королев Р.О. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и нарушающим Конституционные права гражданки РФ Сивалевой Е.П. Анализируя основания, указанные следователем в подтверждение необходимости продления в отношении Сивалевой Е.П. срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, защитник указывает на то, что доводы следствия не подтверждаются материалами уголовного дела, в которых не имеется сведений о каких-либо соучастниках; намерения обвиняемой скрыться от органов следствия и суда также ничем не подтверждены. Безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности, возможности уничтожения доказательств, а также возможности уклонения от уголовной ответственности без подтверждения объективными доказательствами по делу, как указывает защитник, является явным нарушением презумпции невиновности; никаких объективных данных в обоснование продления меры пресечения в виде содержания под стражей органом следствия суду не представлено. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает на то, что из материалов уголовного дела невозможно сделать выводы о том, что Сивалева Е.П. имеет гражданство иного государства, распродает имущество, угрожает свидетелям, имеет судимости за умышленное преступление. Напротив, автор апелляционной жалобы просит учесть, что Сивалева Е.П. ранее не судима, дала признательные показания по делу, изобличила подельников, сообщила о причастности к преступлению сотрудника полиции, сообщила о неизвестном предварительному следствию преступлении.

Кроме того, указывая на нарушение прав обвиняемой, защитник полагает, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения; упомянув в постановлении доводы стороны защиты, суд не дал им никакой оценки и не обосновал причины, по которым отверг эти доводы, тем самым нарушена справедливость судебного разбирательства. Соответственно, адвокат Королев Р.О. просит постановлением суда первой инстанции в отношении Сивалевой Е.П. отменить, избрать обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемой - адвокат Королев Р.О. и обвиняемая Сивалева Е.П. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сивалевой Е.П. отменить, избрать обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что постановление суда в отношении Сивалевой Е.П. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Сивалевой Е.П. под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводы о том, что срок содержания под стражей, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой Сивалевой Е.П. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Сивалевой Е.П. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сивалева Е.П, как указано в ходатайстве следователя, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Сивалевой Е.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Сивалевой Е.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемой о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Сивалевой Е.П. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Сивалевой Е.П. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемой под стражей и невозможности содержания Сивалевой Е.П. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Сивалевой Е.П. судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемой - адвоката Королева Р.О, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой

Сивалевой... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.