Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13195/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Соловьева Ф.Ю,

защитника обвиняемого - адвоката Шулеповой Н.Н, представившей удостоверение N 16587 и ордер N 69/7 от 12 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу обвиняемого Соловьева Ф.Ю. и его защитника - адвоката Альянова А.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, по которому в отношении

Соловьева.., родившегося 12 октября 1990 года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего в наименование организации специалистом по обслуживанию автотранспорта, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Соловьева Ф.Ю, его защитника - адвоката Шулепову Н.Н, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 15 июня 2019 года уголовного дела заместитель начальника СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы Хохлов А.Л. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соловьева Ф.Ю, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ 15 июня 2019 года, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от 17 июня 2019 года судья Перовского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрал в отношении Соловьева Ф.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соловьев Ф.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета совокупности всех обстоятельств по делу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, обвиняемый указывает на то, что заключение под стражу в качестве меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения; заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Полагая, что судом при вынесении постановления указанные требования не были исполнены, обвиняемый просит судебное решение отменить.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Альянов А.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является противоречивым, незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, анализируя основания, по которым Соловьеву Ф.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что доводы следствия являются несостоятельными и не подтверждены достоверными доказательствами. По мнению защитника, в нарушение требований закона, органами предварительного расследования не представлено ни одного доказательства того, что обвиняемый скроется от следствия и суда, сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы следствия основаны исключительно на предположениях и не могут быть положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; доводы, изложенные стороной защиты, исследованы судом поверхностно, без детального изучения, хотя представленные материалы не опровергают доводы защиты. В своем постановлении суд не привел убедительных доводов, основанных на достоверных доказательствах, о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Защитник Альянов А.В. просит постановление суда отменить, решить вопрос об избрании Соловьеву Ф.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Соловьев Ф.Ю, защитник обвиняемого - адвокат Шулепова Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении Соловьева Ф.Ю. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что постановление суда в отношении Соловьева Ф.Ю. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Соловьев Ф.Ю. обвинялся в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, то есть в совершении особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Соловьева Ф.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Соловьева Ф.Ю. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания Соловьеву Ф.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории России, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Соловьева Ф.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Соловьев Ф.Ю, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Соловьева Ф.Ю. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Соловьев Ф.Ю, так и сведения о его личности, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период условного осуждения, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Соловьев Ф.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; соответственно, суд обоснованно не нашел оснований для избрания Соловьеву Ф.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты, об изменении Соловьеву Ф.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Соловьева Ф.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Соловьеву Ф.Ю. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника - адвоката Альянова А.В, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Соловьева... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.