Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13241/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного фио - адвоката фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, работающий мастером участка в наименование организации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, являться один раз в месяц для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено в г. Москве 16 марта 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фио- адвокат фио считает приговор суда несправедливым. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы закона и данные о личности осужденного фио, указывает, что у суда имелись все основания для назначения его подзащитному наказания в виде минимального штрафа. Отмечает, что фио в настоящее время официально трудоустроен в наименование организации, работает в должности мастера участка и имеет возможность оплатить назначенный ему штраф. Адвокат фио просит изменить приговор суда и назначить фио наказание в виде минимально возможного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Вина фио в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Несмотря на доводы жалобы, при назначении фио наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, положительно характеризуется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние фио в содеянном, оказание помощи своей семье, а также состояние здоровья самого осужденного и его родственников. Новых обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности фио суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде ограничения свободы. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного фио. - адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года в отношении

фио,

-

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова