Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13250/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Фатькиной Н.А,

осужденного Соболя А.В,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболя А.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым в отношении

Соболя Андрея Валерьевича, родившегося 23 июня 1972 года в г. Москве, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего в АО "Орбита-Плюс" начальником службы безопасности, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д.100 к.5 кв.132, ранее судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного Соболя А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя уголовно-исполнительной инспекции Фатькиной Н.А, оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года Соболь А.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства, с возложением определенных обязанностей: периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без ее уведомления места жительства.

06 мая 2019 года осужденный Соболь А.В. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с ходатайством о снятии судимости по приговору Раменского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года, поскольку в настоящее время им отбыто более половины испытательного срока, дополнительное наказание в виде штрафа он исполнил в полном объеме, он является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, в период испытательного срока он не привлекался к уголовной и административной ответственности, исполнял все условия отбывания назначенного наказания и возложенные судом по приговору обязанности, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москве, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Соболь А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не находят своего подтверждения, поскольку органом следствия был наложен арест на земельные участки, поэтому его воля к их возвращению была ограничена. На дату рассмотрения ходатайства практически все земельные участки, незаконно приобретенные им в результате совершения преступления, были по решениям судов возвращены, его право собственности на них прекращено. Материальный ущерб по делу был им также возмещен в полном объеме. Таким образом, он в полной мере выполнял все условия для снятия судимости по приговору досрочно, а именно: вел себя безупречно, возместил вред, со стороны уголовно-исполнительной инспекции к нему не было претензий. С учетом изложенного осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о снятии судимости досрочно.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии с Соболя А.В. судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе, характеризующие поведение последнего, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного до истечения испытательного срока.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения сторон в процессе, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соболя А.В. принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исследовал все необходимые для принятия решения документы, в том числе характеризующие данные, представленные стороной защиты.

В постановлении суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку согласно ч.1 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения до истечения испытательного срока и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного, защитника, и данные о поведении Соболя А.В, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, положительные характеристики Соболя А.В. и другие данные о его личности и семейном положении сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения и снятии судимости, поэтому постановка вопроса об этом является преждевременной.

Поведение Соболя А.В, характеризующееся исполнением возложенных на него обязанностей, законопослушное поведение, не совершение новых преступлений и правонарушений, а также выплата штрафа, назначенного по приговору суда в качестве дополнительного наказания, являются его обязанностями. Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции убедительно принял во внимание и тот факт, что ущерб в настоящее время в полном объеме не возмещен, поскольку земельные участки, незаконно приобретенные Соболем А.В. в результате совершения преступления, в полном объеме законному владельцу не возвращены, что не опровергается представленными осужденным копиями решений различных судов и другими документами.

Таким образом, принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Соболя А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Соболя Андрея Валерьевича о снятии судимости по приговору Раменского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий