Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13258/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя Гладилина О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гладилина О.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя Гладилина О.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гладилин О.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 3 декабря 2018 года по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на решения прокурора Курской области Цуканова А.Н, нарушившего порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ, в отношении Скогорева А.И.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Гладилин О.А, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу и содержит все необходимые для этого сведения, выводы суда об обратном противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо прочего, заявитель оспаривает утверждение суда о том, что он является осужденным и отбывает наказание, а его обращения касаются пересмотра приговора. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда заявитель просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, но считает необходимым его изменить.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Даже в случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или иного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, жалоба заявителя Гладилина О.А. на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по жалобе на решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, из представленных материалов следует, что заявитель Гладилин О.А. в своих обращениях оспаривает достоверность показаний свидетеля Скогорева А.И, которые уже оценены судом при постановлении приговора в отношении Горбачева А.А, который вступил в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, вместе с тем оно подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части несоответствующих действительности сведений о том, что Гладилин О.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о пересмотре приговора, по которому он осужден и отбывает наказание.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гладилина О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения о том, что Гладилин О.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о пересмотре приговора, по которому он осужден и отбывает наказание.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гладилина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: